作者Escarra (還沒想到)
看板DPP
標題[公告] UmbertoEco v. magecandy/cloudfly無斷轉載案
時間Sat Mar 1 01:13:08 2008
UmbertoEco來信檢舉，
證據為本板
#17nf4dvN及
#17nv0J_B，
查該篇文章確係為UmbertoEco發表於a-diane板之文章，
magecandy未經UmbertoEco同意，即轉貼該文內容於其所發表文章內，
且將原作者部分刪去；
cloudfly未經UmbertoEco同意，即轉貼該文內容於其所發表文章內，
從形式上觀之，兩者均已違反本板板規，應處水桶五日。
惟尚可討論者，則係從實質層面觀察，
#17nf4dvN及
#17nv0J_B兩篇文章是否屬於合理使用UmbertoEco之文章，
（換言之，即其轉錄行為是否屬於為了檢舉違規而為之必要舉證）
而得阻卻前述之形式違法。以下分別論之。
先論magecandy部分，
若同時參考其稍早所發表之
#17nehacx之文，
則似可解釋magecandy係欲於本板檢舉UmbertoEco對本板文章之無斷轉載行為，
然magecandy既已於
#17nehacx中敘明其檢舉事由及事實，
初已無必要再行轉錄UmbertoEco於該板所發之其他文章，甚至將原作者部分刪去。
最後也是最根本的，magecandy並非其所檢舉之案中權益受侵害之當事人，
因此不能認為其有以無斷轉載方式保護其個人權益之必要。
再論cloudfly部分，
按cloudfly亦非其所檢舉之案中權益受侵害之當事人，
且cloudfly之文章係在板主已對本案作出相當說明之後始行發出，
並使用[討論]而非[板務]作為標題，已難認其為檢舉，
縱令將該文當作是檢舉，
亦欠缺能與無斷轉載所侵害者相當甚至凌越之的法益保護必要。
綜上，援依板規處magecandy及cloudfly各水桶五日。
不服前開判決者請逕依申訴規定辦理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.168.162