作者Escarra (还没想到)
看板DPP
标题[公告] UmbertoEco v. magecandy/cloudfly无断转载案
时间Sat Mar 1 01:13:08 2008
UmbertoEco来信检举，
证据为本板
#17nf4dvN及
#17nv0J_B，
查该篇文章确系为UmbertoEco发表於a-diane板之文章，
magecandy未经UmbertoEco同意，即转贴该文内容於其所发表文章内，
且将原作者部分删去；
cloudfly未经UmbertoEco同意，即转贴该文内容於其所发表文章内，
从形式上观之，两者均已违反本板板规，应处水桶五日。
惟尚可讨论者，则系从实质层面观察，
#17nf4dvN及
#17nv0J_B两篇文章是否属於合理使用UmbertoEco之文章，
（换言之，即其转录行为是否属於为了检举违规而为之必要举证）
而得阻却前述之形式违法。以下分别论之。
先论magecandy部分，
若同时参考其稍早所发表之
#17nehacx之文，
则似可解释magecandy系欲於本板检举UmbertoEco对本板文章之无断转载行为，
然magecandy既已於
#17nehacx中叙明其检举事由及事实，
初已无必要再行转录UmbertoEco於该板所发之其他文章，甚至将原作者部分删去。
最後也是最根本的，magecandy并非其所检举之案中权益受侵害之当事人，
因此不能认为其有以无断转载方式保护其个人权益之必要。
再论cloudfly部分，
按cloudfly亦非其所检举之案中权益受侵害之当事人，
且cloudfly之文章系在板主已对本案作出相当说明之後始行发出，
并使用[讨论]而非[板务]作为标题，已难认其为检举，
纵令将该文当作是检举，
亦欠缺能与无断转载所侵害者相当甚至凌越之的法益保护必要。
综上，援依板规处magecandy及cloudfly各水桶五日。
不服前开判决者请迳依申诉规定办理。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.168.162