※ [本文轉錄自 politics 看板] 作者: maoyuan (Vermisse Dich...) 看板: politics 標題: Re: 非核家園呢? 我支持非核家園! 時間: Sat May 3 22:31:09 2003 ※ 引述《superht (發憤圖強)》之銘言： : ※ 引述《Petrarca (吵,鬧,戰,煩)》之銘言： : : 我不大同意H的講法 : : 核四若非汎藍堅持要蓋,我想應該是會被扁停了 : 你想太多了.... : 核4早就已經停過了... : 阿扁的認知不足.... : 以為只要宣布停建就什麼事都沒了.... : 結果白白賠償了好幾百億又復建了了.... 數字不是這樣自己叫一叫就可以改的～ 幾百億～ 我拜託你～ 你的數字比別人多一位數喔～ 很多單位統計，數字多少稍有爭議～ 不過這次停工事件的損失是高達幾十億～ 不過你看看下面我轉的　 2000.05.26 　中國時報 新聞再說吧！ : 你知不知道如果阿扁真的把核四給停了.... : 這筆濫債我們要環幾代才環得清阿.... 是阿～ 請問閣下～ 有看過數據，繼續蓋下去所要付出的維護費，跟最後收廠時的總處理費是多少嗎？ 專家保守估計是建廠（總金額喔）的十倍以上～ （有興趣的話請參考「核四夢魘」一書，及其中的論文資料，在此不贅言） 以下列舉幾篇當時環保署長間當年「核四案環評審查委員」林俊義的發言供大家參考 PS：這些都還是統派媒體報導的資料～ 『林俊義說，到去年為止，核一廠已貯存了二萬九千餘桶的核廢料， 核二廠有三萬二千桶，未來要如何處理，至今仍未見具體政策， 加上電廠除役的技術和成本國內根本不清楚，如果除役的費用列入成本， 大家就會知道核電絕不便宜；這也是為什麼英國當初電力民營化時， 核電廠沒有人願意承接，最後英國政府打算免費送出去都沒人要； 美國早就不再興建新的核電廠，也是因為成本問題。 』 2000/05/27/聯合報 『台電「長期電力發展方案」的內部評估，未來核四擴大發電機組後， 需追加預算二千六百四十四億元，遠超過經濟部和外界評估需數百億元的金額。 行動聯盟召集人高成炎強調，依照規定，興建核四要做「經濟可行性評估」， 政府相關單位到目前為止從未做過，他希望監察院能深入調查，追究失職官員責任。』 政治新聞　 2000.05.26 　中國時報 『林俊義曾於民國七十七年在台灣公共政策研討會上發表論文指出， 一般工廠無法使用時，拆廠容易不會衍生嚴重的問題，但是核電廠長期運轉後， 廠址及反應爐累積殘留了大量高、中、低度的放射核種，因此使用後， 必須經過「去汙」，然後加以「拆廠」、「整地」，盡量使廠址恢復原狀並作其他 用途。 除役難題包括：拆廠時間至少需五到十年； 而拆除一座一百一十萬瓩的機組（核四一座機組一百卅五萬瓩） ，產生的低強度核廢料約一萬八千立方公尺，比一座機組運轉卅年產生的核廢料還要 多。台灣目前連核一、核二廠低放射性廢料都找不到最終處置場， 又如何處理核電廠除役後產生的核廢料？ 在無法拆除的情況下，台電可能採取就地「封存」和「埋葬」做法， 封存時間可能數年到百年不等，俟後再決定如何去汙和拆除；就地埋葬， 則這塊地百年、千年、萬年都無法使用，付出的代價非常大， 且將除役責任留給未來的世代。』 2000/05/24/聯合報 還不包括維護費用喔～ 請問你有為在這塊土地上～你我的子孫著想過嗎？ 請問這都是專家在無的放矢嗎？ 還是你只在乎現在有沒有足夠的電讓我們上BBS吵架讓我們吹冷氣、看電視用？ : 而且這不是泛藍堅持要蓋的問題.... : 這是泛藍執政時在立法院通過的案子.... 很好～很高興你知道整件事情的始作俑者是誰！ ANYWAY～ 我當初投的是阿扁～ 但是所謂愛之深責之切～ 現在民進黨我覺得要檢討的一點，也包括政策執行力不夠強勢！ （不知道泛藍聽到這句會不會臉紅！） : 如果今天民進黨執政他不爽就把他給停了.... : 那以後要立法院來幹麻?? 你說這句話也不會不好意思？ 核四當初的環評根本就是泛X（Blux）陣營跟財團的一個違法、黑金之黑箱作業， 從頭到尾都是一個笑話！ 『就開發案環評本身，台電未能依環評審查承諾，在民國八十五年前完成低放射性廢料 的最終處置場場址選定，以及於八十七年前完成高強度放射性廢料中期貯存設施建造， 光是這些就已經構成勒令停工的要件了。』 『依環評法，開發案件於施工和營運過程應切實依照環評結論執行，否則就算完工， 也不能營運。』 2000/05/24/聯合報 : 如果新政府停舊政府的工程成為一種慣例.... : 那台灣不用多.... : 只要再多換一次政府就可以讓中共接收了.... 泛藍在這樣搞下去～不用什麼一次、兩次政黨輪替～就直接向對岸投懷送抱了 : 你到底了不了解停核四牽涉的成面有多廣泛阿!! : 不是隨便說停就停的... 恩恩～ 當然瞭解阿～！ 也請您大人說說除了政客、黑金、財團之外～！ 還有什麼牽涉層面跟迫切需要性？ 我願聽其詳！ : 阿扁當初上台時新官上任三把火... : 一句話把核四給停了.... : 造成的損失誰負責?? : 那建是已經讓阿扁下的一身冷汗了... : 所以他到今天一直沒有再提核四的問題.... 總歸而言，贊成核四的人，嘴巴所說的只有一套： 現在沒電啦～！ 一天到晚跳電～！ 什麼核四廠是核一啦等等的十倍安全？ 還有什麼等核四建好後撤掉原來三個廠啦等等無稽之談！ 請問一下～ 有什麼根據證明核一、核二、核三不安全了～ 還有安全『十倍』的這個數據是怎麼算出來的～ 請提出具體證據～ 核四沒建前尚且不缺電 現在台鋁停業，更沒有缺電的顧慮 之前一個學機械的「高材生」可以看看～ 『　過去政府獎勵汽電共生，吸引許多民間的石化、水泥、鋼鐵和造紙廠投資 高能源效率的蒸汽和電力共生設備，目前已經完成的裝置容量有三六一萬瓩， 比核四廠二七○萬瓩還多，因此如果能加速電業自由化， 同時提升現有發電廠的發電熱效率，擴大天然氣複循環發電， 並要求公私立之電廠發電熱效率均達到國際水準，不建核四不會造成缺電。』 中國時報 2000.10.23 『核四替代方案很多，核四一建，會堵住台灣電力多元化的大方向， 未來應朝向再生能源、小電廠的方向努力，營造小而美的生態環境。』 2000/05/27/聯合報 研究能源的有一個理論：「能源飽和」理論， 大意就是不論你提供出多少的電～ 如果沒有確切的管理與規劃，最後的使用都會讓用電趨於飽和及不足！ 目前確定核四續建後～ 許多汽電共生的的替代研究方案已經趨緩、停擺了 這對全台灣、全人類來說，都是一個不好的消息～ 不要說我引用一堆雜七雜八的歷史故事來強調我的陳述～ 如果贊成興建的人能夠舉出足夠說服的具體理論～ 那怕是多卑微～ 在下也願虛心受教～！ 最後～如同前述～個人覺得並沒有什麼興建核四，停撤核幾的問題～ 台灣最終的目的就是把這個總發電量僅佔全發電總額14%，卻產生數十、數百世代都 沒辦法解決的能源廢物的發電方式整個取代掉， 再進而取代會造成空氣污染的火力發電～ （Owing to APCD，所以火力發電比起核能實在是可親多了！） 雖然這是一條漫長的路～但... 據我所知，環保署署長近日跟我老闆在討論風力發電的議題，姑且不論成敗， 就算這條路再艱辛，也要有人踏出第一步～！ 祝福台灣！ Viel Glueck! -- Ask , and you will receive. Seek , and you will find. Knock the door , and you will be open to... What every one who ask will receive , and who seek will find .... And the door will be open to---any one who knocks..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.230.107 ※ 編輯: maoyuan 來自: 140.112.230.107 (05/03 22:43) -- Ask , and you will receive. Seek , and you will find. Knock the door , and you will be open to... What every one who ask will receive , and who seek will find .... And the door will be open to---any one who knocks..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.230.107