提出一點不同的看法 請指教^^ 關於總統權力的部份 中華民國總統的權力比不上美國總統 但比起內閣制的國家絕對是大多了 英國的內閣制算是特例 因為英國只有兩大黨 而大部份施實內閣制的國家都是多黨政治 由國會議員的選舉中來決定首相 但既然是多黨政治 就很難會有一黨能夠得到過半的選票 故在選後通常會組成聯合內閣 且不一定是由國會最大黨來組閣 大部份的情況是： 幾個理念相近的政黨湊足過半的國會席次 組成聯合內閣 並由這幾個黨中的主要政治領袖出任閣揆 各黨再按國會席次分配內閣閣員的位置 因此 內閣制的首相其實並沒有太大的權力 不管是人事或是政策 都必須與其他合組聯合內閣的政黨作妥協 光這一點中華民國總統的權力就比內閣制的首相大多了 再多講一些 多黨政治下的首相其實權力和穩定性都小得可憐 不但在人事和政策上沒有絕對的權力 甚至各政黨間只要透過合縱連橫 首相隨時都有可能被拉下馬 日本首相的任期平均不到一年半 就是最好的例子 也由於如此 內閣制的首相和閣員對國家資源的掌握遠比不上行政體系的事務官 首相.閣員更動頻繁 突顯出公務員對政府政策的影響力 在日本 只要能在行政體系中做到課長以上 就能夠決定許多國家的重大經濟.教育等政策 企業真正想賄賂的對象絕不是國會議員 而是擁有政策決定權的事務官 對照台灣的現況 在總統選舉中獲勝的一方 不但能夠決定所有行政部門的首長(實際上) 在任期上也比內閣制的首相穩定得多 內閣制的首相在施政上若有重大瑕疵 聯合內閣的其他政黨就可能把他拉下馬來 甚至轉而和在野黨結盟重組內閣 另外在政策的影響力上 過去國民黨執政時 政務官通常都經過行政體系的歷練 (至少在像經濟等專業且影響較長遠的部門是如此) 故政策決定權其實是在行政院的技術官僚手上 與內閣制相似 執政黨國會議員的功能 除了向行政部門要點地方補助外 似乎就是當投票部隊 但民進黨執政後 政策決定權轉移到政務官身上 重大政策完全由政務官決定 此時政務官的專業就顯得非常重要了 (到此為止,再寫就離題了) 故目前台灣的情況 總統擁有人事的絕對決定權 運作起來的確是比較偏向總統制 中華民國總統的權力 比起大部份內閣制的國家 的確是大多了 順帶一提 台灣目前的政治體制最接近法國的雙首長制 但法國的總統必須經由兩輪投票來選出 第一輪初選後取前二高票進入第二輪 第二輪的候選人必須得到50%以上的選票才能當選總統 故在法理上法國的總統是較有民意基礎的 另外 法國的雙首長制其實只是一種精神而非法律規定 198X年席哈克當選總統 但卻讓當時國會中的多數黨來組閣 總統本身只掌國防.外交的事務 事實上這是正確的政治判斷 一方面席哈克避免了憲政體制的矛盾 另方面執政其實是有成本的 歐洲民主國家執政後的政黨在下次國會選舉中 平均得票會減少3% 而當時的法國國會多數黨在組閣後的施政成績不佳 使得席哈克所屬的政黨在下次國會選舉中大勝 成為名符其實的執政黨 以上 -- L兄對政治的看法滿獨特的 如果真的對政治有興趣的話 可以上上韋洪武的中憲 保証可以獲益不少!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.161.8.115 ※ 編輯: greatmonkey 來自: 218.161.8.115 (02/26 22:34)