提出一点不同的看法 请指教^^ 关於总统权力的部份 中华民国总统的权力比不上美国总统 但比起内阁制的国家绝对是大多了 英国的内阁制算是特例 因为英国只有两大党 而大部份施实内阁制的国家都是多党政治 由国会议员的选举中来决定首相 但既然是多党政治 就很难会有一党能够得到过半的选票 故在选後通常会组成联合内阁 且不一定是由国会最大党来组阁 大部份的情况是： 几个理念相近的政党凑足过半的国会席次 组成联合内阁 并由这几个党中的主要政治领袖出任阁揆 各党再按国会席次分配内阁阁员的位置 因此 内阁制的首相其实并没有太大的权力 不管是人事或是政策 都必须与其他合组联合内阁的政党作妥协 光这一点中华民国总统的权力就比内阁制的首相大多了 再多讲一些 多党政治下的首相其实权力和稳定性都小得可怜 不但在人事和政策上没有绝对的权力 甚至各政党间只要透过合纵连横 首相随时都有可能被拉下马 日本首相的任期平均不到一年半 就是最好的例子 也由於如此 内阁制的首相和阁员对国家资源的掌握远比不上行政体系的事务官 首相.阁员更动频繁 突显出公务员对政府政策的影响力 在日本 只要能在行政体系中做到课长以上 就能够决定许多国家的重大经济.教育等政策 企业真正想贿赂的对象绝不是国会议员 而是拥有政策决定权的事务官 对照台湾的现况 在总统选举中获胜的一方 不但能够决定所有行政部门的首长(实际上) 在任期上也比内阁制的首相稳定得多 内阁制的首相在施政上若有重大瑕疵 联合内阁的其他政党就可能把他拉下马来 甚至转而和在野党结盟重组内阁 另外在政策的影响力上 过去国民党执政时 政务官通常都经过行政体系的历练 (至少在像经济等专业且影响较长远的部门是如此) 故政策决定权其实是在行政院的技术官僚手上 与内阁制相似 执政党国会议员的功能 除了向行政部门要点地方补助外 似乎就是当投票部队 但民进党执政後 政策决定权转移到政务官身上 重大政策完全由政务官决定 此时政务官的专业就显得非常重要了 (到此为止,再写就离题了) 故目前台湾的情况 总统拥有人事的绝对决定权 运作起来的确是比较偏向总统制 中华民国总统的权力 比起大部份内阁制的国家 的确是大多了 顺带一提 台湾目前的政治体制最接近法国的双首长制 但法国的总统必须经由两轮投票来选出 第一轮初选後取前二高票进入第二轮 第二轮的候选人必须得到50%以上的选票才能当选总统 故在法理上法国的总统是较有民意基础的 另外 法国的双首长制其实只是一种精神而非法律规定 198X年席哈克当选总统 但却让当时国会中的多数党来组阁 总统本身只掌国防.外交的事务 事实上这是正确的政治判断 一方面席哈克避免了宪政体制的矛盾 另方面执政其实是有成本的 欧洲民主国家执政後的政党在下次国会选举中 平均得票会减少3% 而当时的法国国会多数党在组阁後的施政成绩不佳 使得席哈克所属的政党在下次国会选举中大胜 成为名符其实的执政党 以上 -- L兄对政治的看法满独特的 如果真的对政治有兴趣的话 可以上上韦洪武的中宪 保证可以获益不少!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.161.8.115 ※ 编辑: greatmonkey 来自: 218.161.8.115 (02/26 22:34)