回顧與展望3 從阿扁當選以來，台灣人民的生活愈來愈苦 到底是因為阿扁無能，還是因為國際不景氣的影響，抑或是憲政體系出了問題？ 阿扁從小都是第一名，當立委時也是第一名，市長滿意度也有七成 那為何當總統就變成無能了？ 是因為沒出過國所以缺世界觀？ 是因為學的是法律所以不懂經濟？ 是因為沒學過政治學，所以不懂政治原理？ 還是根本就只是因為阿扁個人的傲慢？ 出過國不代表有國際觀，但沒出過國很難有世界觀 不過，有國際觀也不代表國家會治理的比較好 而且，能否出國深造也不是阿扁所能決定的 以一個台南出生的小民而言，阿扁已經盡力了 而台灣的經濟問題是否會因為阿扁懂經濟而會好一點？ 好像也不盡如此，經濟學家通常文人相輕，而且意見往往兩極化 而若總統已經存有經濟學某一派先入為主的觀念 或許更會造成固步自封 而自阿扁上任以來，對於經濟問題倒也是顯得非常沒有主見 也因此，才會別人一說經長、財長不好 阿扁就會慌，因為實在也搞不清楚到底經濟政策好在那兒，不好在那兒 所以才會換人像換衣服一樣 不過，以台灣政壇而言 檯面上的人物，懂經濟而且有希望當總統的人實在是近乎零 而以其它國家而言，也極少有總統是學經濟的 至於搞政治是否要學過政治？ 看樣子倒不盡然，縱觀各國，反而不是學政治的人才比較有機會登大位 像是一些軍人、律師、甚至是演員等 那最大的原因是否根源於阿扁的自大呢？ 是自大還是自信本來就是程度的問題 而阿扁最大的賣點本也就是他的堅持 一種屬於阿扁獨特的味道 而號稱最隨和的阿戰，反而成為民調最低的笑話 精明靈巧的長廷常搞一些有的沒有的玩意 和靄可親的小馬哥讓台北市的色情業又回來了 而老宋的勤政愛民卻比較像是大內高手 仔細看看，阿扁的固執反而也沒那麼糟 況且，阿扁這三年來身段遠比當台北市長的時候軟多了 不過，依舊是讓在野黨譏為權力傲慢的總統 而事實上，阿扁的權力在世界各國的總統中算是不大的 獨裁國家就不必說了，阿扁的權力根本是小巫見大巫 而在民主國家之中，不論是總統制或是內閣制 總統或首相的權力都比阿扁來的大 以總統制的美國來說 民選的美國總統擁有完整的行政權 甚至只要掌有三分之一的國會席次 就可以說是通行無阻了 而更別說行政和立法合一的英國內閣制了 首相由最大黨的黨魁擔任，而議員也可充當行政官員 在行政立法通吃的情況之下 內閣制的首長根本是天下無敵 唯一能抗衡的也只有每次改選的民意了 而阿扁呢？ 除了之前亂鬧的副總統之外 還要有個行政院長來分一杯羹 而且，還要在立法院有過半的席次，不然可是寸步難行 因此，比起總統制，阿扁多了行政院長來分權 而在國會方面要拿比美國1/3席次還多的1/2席次的票才能確保行政權的施展 比起內閣制，那就不用說了，根本是差的更遠了 除了可以被無理由的罷免和有理由的彈劾之外 還要面對國會的杯葛，甚至所選的行政院長還有被倒閣的危機 所以，台灣總統的權力比起他國可說是相對小，而限制相對大 那姑且不論英、美兩國，就說法國的雙首長制好了 法國的雙首長制根本就是個很爛的制度 當初是為了防止載高樂總統權力過大而特別制定的制度 結果實行起來困難重重，連法國人都說這個制度不宜學習 那麼，問題來了，台灣到底是什麼制了？ 依偉大的憲法本文來看，絕對不會是美國的總統制，當然也不會是英國的內閣制 或者是應該說，世界上的民主國家，只有一個國家是統總制，那就是美國 也只有一個民主國家是雙首長制，那就是法國 而其它不屬於這兩類的多叫做內閣制 因此，如果照這個邏輯推下來的話 台灣不完全符合美國、也不符合法國的制度 那應該比照其它國家叫做內閣制比較合適 但是，這不代表我國的行政權就是在國會 因為因為，內閣制的類型繁多 所以，也可以說，除了英國的傳統內閣制外 其它的都是為了分類的方便，而歸為內閣制而已 不能因此就說台灣一定要將行政權歸屬在國會 因為，各國的情況並不相同 而台灣會有目前的憲政制度也是屬於歷史的產物 舉例而言，關於行政院長的同意權好了 很多學者說這是內閣制的特色 其實，這根本是笑話 因為英國的內閣制的首相是最大黨黨魁 而決定最大黨的是人民 當人民選出最大黨時，依比例代表制 最大黨黨魁自然為行政首長 此時何來同意？ 而在美國的統總制之中，總統直接由人民選出 誰又來同意？ 而台灣之所以會如此的奇怪 第一個原因就是台灣疊床架屋 在內閣制的國家，首相是行政首長，元首是掛好看的 而總統制的國家，總統是行政首長，副總統是以備不時之需的 一般而言，大多數的國家，行政首長只有一人 而有總統、副總統，就不會有總理 而有總統、總理，就不會有副總統 但是，台灣實在是了不起 有總統、副總統、行政院長，還有行政院副院長、考試、監察兩院 甚至，還有前總統… 所以說台灣是七權分立，實在是不過分 也因為台灣多了個行政院長或者是說多了個總統 總之，就是我國的行政權的歸屬非常不清楚 從一開始，總統由國大選，然後總統提名行政院長由立院同意 這時才會出現「同意」這種東西 這根本是中華民國獨有的概念，就別硬要和別國的內閣制拉關係了 其次便是權責相符的概念 而這也是報紙常吵翻天的 在美國的總統制，總統不向國會負責，只向選他的人民負責 而內閣制的英國，首相自己便是最大黨的黨魁，行政、立法兩權一起拿 也因此，只有向選民負責 也因此，何來我國行政權向立法權負責之說？ 如果硬要講的話，那麼就是誰選妳出來，便向誰負責 或者是說不知道向誰負責的話，那便向人民負責 而在我國，總統是人民選的，為何要向國會負責？ 而之前提名行政院長需要立法院同意，現在也修掉了 更可知行政權在我國根本無需向國會負責 況且，國會已經有了預算案與立法權，再加上總統四年一任的任期 其實，相較其它各國，我國的行政權已經受到了相當的限制 至於附屬，那根本是笑話 在英國，因為女王是像徵，所以首相才是實權，因此與其說是附屬 不如說女王才是附屬，畢竟大家都知道女王只具紀念性 君不見澳大利亞、加拿大都還是以英國女王為三軍統帥呢 而在我國呢？姑不論行政院長是總統提名的，或者根本說是多出來的位置 以前總統還是國大選時，或許還可以討論行政院長可否來和總統分行政權 在一九九六年開放總統直選後，總統不論是在民意基礎上或者是位階上 根本不用去和行政院長分享行政權 給行政院長個總統的執行長就已經夠好了 其實，這個位置根本就是多出來了，早該廢掉了 當然，會有人質疑憲法條文中，總統是沒有行政權的 然而，這個憲法從制定開始原本就是國共妥協的產物 而後來的歷次修憲，除了李登輝的個人意志外，也還包含著和民進黨的協商結果 因此，到底憲法的本意是將行政權歸屬行政院長或總統本身就有問題 而且在實際運作上，不論是蔣介石總統或是李登輝總統、陳水扁總統而言 行政院長幾乎沒有說話的空間 唯一的例外是蔣經國當行政院長時 然而，那是因為蔣經國掌握著國民黨且再加上是太子的地位 所以自然權力會比嚴家淦來的大，這無關於他是總統還是行政院長 不然，為何蔣經國當總統時，權力又是總統大了？ 而由此可知，在行政權的歸屬上，在我國，一向是總統大於行政院長 而總統或行政院長是否要向國會負責 總統制不必，內閣制也不必，而在我國因為立院沒提名權，也沒同意權 所以自然也應該不必向國會負責 而國會如果不滿，在我國也有倒閣權 至於在野黨常講的，這樣總統是否有權無責 錯的，總統要向選他的人員負責，況且也有罷免權和彈劾權 所以，總統也並非有責無權 當然，以上的論述也只能說我國的行政權在總統而已 並不必然代表我國是統總制還是內閣制 因為在我認為，區分統總制和內閣制是在於行政權和立法權是否有結合 在內閣制中，行政權和立法權會自然結合 在總統制中，行政權和國會如分屬兩黨，也會出現行政權受限的情況 也因此，在我國在野黨反對執政黨的政策本屬自然的現象 首強的美國，因為國會常和總統不同黨，也常受國會反對之苦 況且，行政和立法合一雖然較有效率，但也有權力過大的可能 所以目前台灣的發生的執政在野的衝突原本就是合理的狀況 畢竟，如果國會和總統同屬一黨，那什麼制都是行政立法合一 而如果不同黨，在總統制或是雙首長制，本來就會出現衝突的狀況 如果照這麼說，因為內閣制是國會最大黨擔任行政首長，所以不會有衝突的情況 也因此，反推回來，台灣因為有衝突，所以不會是內閣制，至少不是英國式的 當然，也因為憲法規定也很奇怪，所以人人各說各話 所以也有人解釋說，總統選歸選，行政權還是在行政院長，而行政院長要由國會最大黨來當 而一旦這樣，台灣就成了內閣制，行政和立法合一，而總統只是選來當象徵的 不過，如果真的這樣走，台灣會變的很有趣 以2000來看，阿扁當選，此時國會最大黨是國民黨，所以行政院長要由連戰當 此時是國民黨執政 再來立院改選，民進黨成最大黨，若組聯合內閣 此時因為黨主席是謝長廷，所以行政院長要改由謝長廷當 執政黨變民進黨 但問題來了，這時到底誰是民進黨的最終權力決定者？ 而國家的行政權歸總統還是行政院長？ 再來更有趣了，再來阿扁兼任黨主席，這時行政院長該由阿扁當才對 而如果說不要硬規定要由黨魁當行政院長好了，此時讓張俊雄當行政院長好了 那阿扁總統兼黨主席，這時還能解釋行政權在行政院長上嗎？ 而若2004年連宋勝選，而馬英九接黨主席 此時國會最大黨因為是民進黨，若結聯合內閣而在國會過半 所以阿扁又成了行政院長？而此時執政黨算民進黨？ 若國會再次改選，國親又成了最大黨，此時行政院長變馬英九？ 因此若要硬將台灣拗成內閣制的話，那只會出現國際級的大笑話而已 當然，台灣的現制也絕對不是總統制 不過，若依現實面來看，不論是連宋或阿扁當選 都只會將總統的實權擴大而大，也因此，我國以後的發展大概是朝總統統無疑 台灣的目的制度真的很爛，而也因為藍綠之間的衝突 所以在解讀憲法時，總會有到底是傾向總統制或內閣制的衝突 畢竟，在二○○○年大選後，傾綠的會說是總統制，傾藍的會說像內閣制 不過，自從國民黨在立院選輸了之後，且就算再加上親民黨也沒過半的情況之下 最近比較少人在說我國是傾向內閣制了 也或許，內閣制與總統制之爭不是憲法之爭，而只是權力之爭罷了 而我想，如果要比較硬要去說我國的憲法到底較接近內閣制還是總統制的話 那就是假設總統和國會的過半黨是在同一黨的情況下 妳會覺得是比較像內閣制還是總統制？ -- 想賺一千億、寫一百萬個字 看一萬本書、作一千件好事 交一個女朋友!!! 網頁重新出發:http://home.pchome.com.tw/happy/td096610 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.199.28