回顾与展望3 从阿扁当选以来，台湾人民的生活愈来愈苦 到底是因为阿扁无能，还是因为国际不景气的影响，抑或是宪政体系出了问题？ 阿扁从小都是第一名，当立委时也是第一名，市长满意度也有七成 那为何当总统就变成无能了？ 是因为没出过国所以缺世界观？ 是因为学的是法律所以不懂经济？ 是因为没学过政治学，所以不懂政治原理？ 还是根本就只是因为阿扁个人的傲慢？ 出过国不代表有国际观，但没出过国很难有世界观 不过，有国际观也不代表国家会治理的比较好 而且，能否出国深造也不是阿扁所能决定的 以一个台南出生的小民而言，阿扁已经尽力了 而台湾的经济问题是否会因为阿扁懂经济而会好一点？ 好像也不尽如此，经济学家通常文人相轻，而且意见往往两极化 而若总统已经存有经济学某一派先入为主的观念 或许更会造成固步自封 而自阿扁上任以来，对於经济问题倒也是显得非常没有主见 也因此，才会别人一说经长、财长不好 阿扁就会慌，因为实在也搞不清楚到底经济政策好在那儿，不好在那儿 所以才会换人像换衣服一样 不过，以台湾政坛而言 台面上的人物，懂经济而且有希望当总统的人实在是近乎零 而以其它国家而言，也极少有总统是学经济的 至於搞政治是否要学过政治？ 看样子倒不尽然，纵观各国，反而不是学政治的人才比较有机会登大位 像是一些军人、律师、甚至是演员等 那最大的原因是否根源於阿扁的自大呢？ 是自大还是自信本来就是程度的问题 而阿扁最大的卖点本也就是他的坚持 一种属於阿扁独特的味道 而号称最随和的阿战，反而成为民调最低的笑话 精明灵巧的长廷常搞一些有的没有的玩意 和霭可亲的小马哥让台北市的色情业又回来了 而老宋的勤政爱民却比较像是大内高手 仔细看看，阿扁的固执反而也没那麽糟 况且，阿扁这三年来身段远比当台北市长的时候软多了 不过，依旧是让在野党讥为权力傲慢的总统 而事实上，阿扁的权力在世界各国的总统中算是不大的 独裁国家就不必说了，阿扁的权力根本是小巫见大巫 而在民主国家之中，不论是总统制或是内阁制 总统或首相的权力都比阿扁来的大 以总统制的美国来说 民选的美国总统拥有完整的行政权 甚至只要掌有三分之一的国会席次 就可以说是通行无阻了 而更别说行政和立法合一的英国内阁制了 首相由最大党的党魁担任，而议员也可充当行政官员 在行政立法通吃的情况之下 内阁制的首长根本是天下无敌 唯一能抗衡的也只有每次改选的民意了 而阿扁呢？ 除了之前乱闹的副总统之外 还要有个行政院长来分一杯羹 而且，还要在立法院有过半的席次，不然可是寸步难行 因此，比起总统制，阿扁多了行政院长来分权 而在国会方面要拿比美国1/3席次还多的1/2席次的票才能确保行政权的施展 比起内阁制，那就不用说了，根本是差的更远了 除了可以被无理由的罢免和有理由的弹劾之外 还要面对国会的杯葛，甚至所选的行政院长还有被倒阁的危机 所以，台湾总统的权力比起他国可说是相对小，而限制相对大 那姑且不论英、美两国，就说法国的双首长制好了 法国的双首长制根本就是个很烂的制度 当初是为了防止载高乐总统权力过大而特别制定的制度 结果实行起来困难重重，连法国人都说这个制度不宜学习 那麽，问题来了，台湾到底是什麽制了？ 依伟大的宪法本文来看，绝对不会是美国的总统制，当然也不会是英国的内阁制 或者是应该说，世界上的民主国家，只有一个国家是统总制，那就是美国 也只有一个民主国家是双首长制，那就是法国 而其它不属於这两类的多叫做内阁制 因此，如果照这个逻辑推下来的话 台湾不完全符合美国、也不符合法国的制度 那应该比照其它国家叫做内阁制比较合适 但是，这不代表我国的行政权就是在国会 因为因为，内阁制的类型繁多 所以，也可以说，除了英国的传统内阁制外 其它的都是为了分类的方便，而归为内阁制而已 不能因此就说台湾一定要将行政权归属在国会 因为，各国的情况并不相同 而台湾会有目前的宪政制度也是属於历史的产物 举例而言，关於行政院长的同意权好了 很多学者说这是内阁制的特色 其实，这根本是笑话 因为英国的内阁制的首相是最大党党魁 而决定最大党的是人民 当人民选出最大党时，依比例代表制 最大党党魁自然为行政首长 此时何来同意？ 而在美国的统总制之中，总统直接由人民选出 谁又来同意？ 而台湾之所以会如此的奇怪 第一个原因就是台湾叠床架屋 在内阁制的国家，首相是行政首长，元首是挂好看的 而总统制的国家，总统是行政首长，副总统是以备不时之需的 一般而言，大多数的国家，行政首长只有一人 而有总统、副总统，就不会有总理 而有总统、总理，就不会有副总统 但是，台湾实在是了不起 有总统、副总统、行政院长，还有行政院副院长、考试、监察两院 甚至，还有前总统… 所以说台湾是七权分立，实在是不过分 也因为台湾多了个行政院长或者是说多了个总统 总之，就是我国的行政权的归属非常不清楚 从一开始，总统由国大选，然後总统提名行政院长由立院同意 这时才会出现「同意」这种东西 这根本是中华民国独有的概念，就别硬要和别国的内阁制拉关系了 其次便是权责相符的概念 而这也是报纸常吵翻天的 在美国的总统制，总统不向国会负责，只向选他的人民负责 而内阁制的英国，首相自己便是最大党的党魁，行政、立法两权一起拿 也因此，只有向选民负责 也因此，何来我国行政权向立法权负责之说？ 如果硬要讲的话，那麽就是谁选你出来，便向谁负责 或者是说不知道向谁负责的话，那便向人民负责 而在我国，总统是人民选的，为何要向国会负责？ 而之前提名行政院长需要立法院同意，现在也修掉了 更可知行政权在我国根本无需向国会负责 况且，国会已经有了预算案与立法权，再加上总统四年一任的任期 其实，相较其它各国，我国的行政权已经受到了相当的限制 至於附属，那根本是笑话 在英国，因为女王是像徵，所以首相才是实权，因此与其说是附属 不如说女王才是附属，毕竟大家都知道女王只具纪念性 君不见澳大利亚、加拿大都还是以英国女王为三军统帅呢 而在我国呢？姑不论行政院长是总统提名的，或者根本说是多出来的位置 以前总统还是国大选时，或许还可以讨论行政院长可否来和总统分行政权 在一九九六年开放总统直选後，总统不论是在民意基础上或者是位阶上 根本不用去和行政院长分享行政权 给行政院长个总统的执行长就已经够好了 其实，这个位置根本就是多出来了，早该废掉了 当然，会有人质疑宪法条文中，总统是没有行政权的 然而，这个宪法从制定开始原本就是国共妥协的产物 而後来的历次修宪，除了李登辉的个人意志外，也还包含着和民进党的协商结果 因此，到底宪法的本意是将行政权归属行政院长或总统本身就有问题 而且在实际运作上，不论是蒋介石总统或是李登辉总统、陈水扁总统而言 行政院长几乎没有说话的空间 唯一的例外是蒋经国当行政院长时 然而，那是因为蒋经国掌握着国民党且再加上是太子的地位 所以自然权力会比严家淦来的大，这无关於他是总统还是行政院长 不然，为何蒋经国当总统时，权力又是总统大了？ 而由此可知，在行政权的归属上，在我国，一向是总统大於行政院长 而总统或行政院长是否要向国会负责 总统制不必，内阁制也不必，而在我国因为立院没提名权，也没同意权 所以自然也应该不必向国会负责 而国会如果不满，在我国也有倒阁权 至於在野党常讲的，这样总统是否有权无责 错的，总统要向选他的人员负责，况且也有罢免权和弹劾权 所以，总统也并非有责无权 当然，以上的论述也只能说我国的行政权在总统而已 并不必然代表我国是统总制还是内阁制 因为在我认为，区分统总制和内阁制是在於行政权和立法权是否有结合 在内阁制中，行政权和立法权会自然结合 在总统制中，行政权和国会如分属两党，也会出现行政权受限的情况 也因此，在我国在野党反对执政党的政策本属自然的现象 首强的美国，因为国会常和总统不同党，也常受国会反对之苦 况且，行政和立法合一虽然较有效率，但也有权力过大的可能 所以目前台湾的发生的执政在野的冲突原本就是合理的状况 毕竟，如果国会和总统同属一党，那什麽制都是行政立法合一 而如果不同党，在总统制或是双首长制，本来就会出现冲突的状况 如果照这麽说，因为内阁制是国会最大党担任行政首长，所以不会有冲突的情况 也因此，反推回来，台湾因为有冲突，所以不会是内阁制，至少不是英国式的 当然，也因为宪法规定也很奇怪，所以人人各说各话 所以也有人解释说，总统选归选，行政权还是在行政院长，而行政院长要由国会最大党来当 而一旦这样，台湾就成了内阁制，行政和立法合一，而总统只是选来当象徵的 不过，如果真的这样走，台湾会变的很有趣 以2000来看，阿扁当选，此时国会最大党是国民党，所以行政院长要由连战当 此时是国民党执政 再来立院改选，民进党成最大党，若组联合内阁 此时因为党主席是谢长廷，所以行政院长要改由谢长廷当 执政党变民进党 但问题来了，这时到底谁是民进党的最终权力决定者？ 而国家的行政权归总统还是行政院长？ 再来更有趣了，再来阿扁兼任党主席，这时行政院长该由阿扁当才对 而如果说不要硬规定要由党魁当行政院长好了，此时让张俊雄当行政院长好了 那阿扁总统兼党主席，这时还能解释行政权在行政院长上吗？ 而若2004年连宋胜选，而马英九接党主席 此时国会最大党因为是民进党，若结联合内阁而在国会过半 所以阿扁又成了行政院长？而此时执政党算民进党？ 若国会再次改选，国亲又成了最大党，此时行政院长变马英九？ 因此若要硬将台湾拗成内阁制的话，那只会出现国际级的大笑话而已 当然，台湾的现制也绝对不是总统制 不过，若依现实面来看，不论是连宋或阿扁当选 都只会将总统的实权扩大而大，也因此，我国以後的发展大概是朝总统统无疑 台湾的目的制度真的很烂，而也因为蓝绿之间的冲突 所以在解读宪法时，总会有到底是倾向总统制或内阁制的冲突 毕竟，在二○○○年大选後，倾绿的会说是总统制，倾蓝的会说像内阁制 不过，自从国民党在立院选输了之後，且就算再加上亲民党也没过半的情况之下 最近比较少人在说我国是倾向内阁制了 也或许，内阁制与总统制之争不是宪法之争，而只是权力之争罢了 而我想，如果要比较硬要去说我国的宪法到底较接近内阁制还是总统制的话 那就是假设总统和国会的过半党是在同一党的情况下 你会觉得是比较像内阁制还是总统制？ -- 想赚一千亿、写一百万个字 看一万本书、作一千件好事 交一个女朋友!!! 网页重新出发:http://home.pchome.com.tw/happy/td096610 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.199.28