※ 引述《innoblue ( )》之銘言： : ※ 引述《kageyama (歿)》之銘言： : 這位版友看來對法律應該是頗有研究，綜合您的說法， 頗有研究不敢，只敢說略知一二。 : 我得到的結論是，非公開場合拍攝，若未經過被攝者同意則構成侵權； : 若是公開場合拍攝則ok。對嗎？ 前文我說的沒有很清楚，這裡作一點補充。 其實這裡有兩個權利要分清楚：隱私權與肖像權。 簡單而言，隱私權保障的是「個人私密資訊的不外露」，所以當某項 資訊在特定時空下，可以被認為有普遍的「隱私期待」時（白話來說， 就是大家也都認為在這樣的情形下，不願意將自己資訊外露，例如洗 澡，如廁，裙下風光等等），那當其他人未經本人同意而窺探該資訊 ，甚至進一步將其錄存、散播，就侵犯了本人的隱私權。這也是為何 我認為一般的街拍並未侵犯隱私權，既然走在大街上，除非你戴了口 罩臉罩，否則一般而言都會認為「別人看到自己的臉蛋或身體，沒有 關係 」。既然如此，就沒有隱私期待，也就沒有侵犯隱私權的問題。 就這個部分而言，用眼睛看跟用相機拍其實是差不多的。 但肖像權處理的不是隱不隱私的問題，而是本人對於自己肖像應如何 使用的問題。以目前的法律規定及實務態度而言，對於肖像權的保護 應該還是止於「肖像的財產利益」。換句話說，是把肖像當成一種具 有經濟價值的商品，必須他人使用本人的肖像致使本人財產上受有損 害，或可預期的財產利益無法實現時，法律才給予本人請求賠償的權 利。 所以，場合公不公開其實影響的是應該是對於隱私權的認定，而不是 肖像權。因此，即便我在公開場合拍了某位明星，我沒有侵害他的隱 私權，但若我未經明星授權就把肖像使用在廣告代言，那我還是侵犯 了他的肖像權。反之，只要明星同意我使用某一張照片作為代言圖片 ，不管那張照片是不是在公開場合拍的，我都不會侵犯到明星的肖像 權（但有可能侵犯到隱私權，只是通常不會有人同意讓自己私密照片 當成代言照片）。 : 我還有一點疑問是，如果拍攝之後未經當事人同意放在網路相簿上（公開）， : 如同這次在版上造成爭議的事件。這樣有造成侵權嗎？ : 還是一定要牽涉到被攝者的金錢（名譽？）損失才算有侵權？ 我個人看法是沒有。原因在於法律上似乎沒有將肖像權的保護範圍及 保護程度擴及這麼廣這麼深。或是可以反過來問：當事人因為不涉及 隱私的照片被公佈在網路上，他的什麼權利受損了？似乎只有「我不 想」這個主觀感受。但，這種主觀感受目前的法律並不保障，既然法 律沒有保障，嚴格而言這根本就不能算是一種「權利」，也就沒有侵 權的問題了。 好像離板旨越來越遠了，其實我只是想讓原po不用擔心自己會觸法罷 了。如果是單純的法律問題，有興趣的板友可以移駕法律板，那裡很多 比我厲害的法律強者，應該可以提出更正確的建議。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.138