※ 引述《Vett (Vett)》之銘言： : ※ 引述《Vett (Vett)》之銘言： : : "契約當初怎定先不管" 看到這幾個字 我是真滴服 : : 比土共還土共 : : ===== : : 車刮傷了要賠多少 場地壞了要賠多少而已 : : 三千七百萬? 先上法院吧.. : : → zball: ...意思就是就算契約有明定場地維護 官司 220.132.152.132 09/25 07:19 : : → zball: 校方也打贏 廠商也會脫產啦 有這麼難理解= 220.132.152.132 09/25 07:20 : : → zball: =？ 還是你以為台灣司法走對岸被認罪那一 220.132.152.132 09/25 07:20 : : → zball: 一套？ 220.132.152.132 09/25 07:20 : : → zball: 我很能理解你們主子來台"善意"被台灣年輕人 220.132.152.132 09/25 07:25 : : → zball: 熱臉貼人冷屁股然後氣噗噗 不過台灣年輕人 220.132.152.132 09/25 07:25 : : → zball: 不像對岸五毛那麼理盲好嗎 220.132.152.132 09/25 07:25 : 連官司都還沒打就認定乙方要脫產是你的自由 : 這個契約只要合法 : 今天就是用抗議破壞乙方契約權力 : 乖乖等著乙方告台大 賠乙方一筆吧 : 乙方如果要較真 帶頭抗議的等著被起訴吧 : 把商業場合當政治玩 滿腦子裝的是什麼啊 這要分法律契約 及 抗議合理與否來看。 契約上我們也不清楚如何寫, 或許本就有給校方在某些狀況下可無責取消的權利 或是定有場地無法恢復原狀損害賠償問題。 再者抗議的活動範圍跟內容是否有超過常理? 這可去告經由法院去審理。 有約定一定要沒受這類干擾才行否則校方要負責? 我猜常理上是不會定這種~校方應不是窮到瘋了而喪失腦力。 再者形成取消的主因是學生抗議? 還是某些團體使用暴力所致? 或是他因? 這就要調查裁決了而大眾也會有公評。 心得: 你說帶有政治色彩 ? 我想多少還是有。只是學生訴求 的內容就是遠大於政治色彩 , 算是學生爭取自己及公共權益的抗議活動。 另外那個主辦單位要麻就是政治上故意的 、要麻就是政治白癡 , 跑去選台大的場地? 究竟是那種? 以商業眼光來說算是少根筋。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.195.51 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1506314829.A.001.html ※ 編輯: nanlong (112.104.195.51), 09/25/2017 13:08:18