※ 引述《b195f1a (b195f1a)》之銘言： : ※ 引述《XX9 (米魯國王)》之銘言： : : 很多事情都有它最原始的思路的 : : 法律是什麼?人權是什麼? : : 法律是把你的規範依照習俗寫成文字 : : 白紙黑字的標準契約 : : 道德的最低保障 : : 目的是為了有一個全國一致的標準 : : 有溝通的基本認知 樹立權威性 : : 不是不能改的 也有高低 : : 是先有習慣與風俗 有約定 : : 之後才用法律文字記載 看起來大部分人沒聽懂，講的更簡單點。 按照盧梭的契約論， 老闆跟員工地位是相等的， 因為是契約關係。 而按照馬克思主義來看， 兩邊是不平等的， 因為老闆發薪水， 員工要聽老闆的話。 法律訂立盧梭說是約定俗成， 馬克思則說法律是國家機器的一環， 用來鎮壓百姓，維持統治階級的利益。 你們想想如果沒有法律或者各種國家機構， 像是警察、軍隊、法院、監獄 老闆克扣員工薪水， 員工找把老闆打死了， 網路上哪來什麼一堆慣老闆？ 一些可惡的老闆沒被員工打死， 主要原因就是怕被抓去關啊！ : 所以，我才告訴你，邏輯的不同思考的方式就不同。 : 你說的這套思路比較像盧梭的契約論， : 你確定古代奴隸契約是給奴隸同意後的結果嗎？ : 你確定近代的法律是大家一起統一寫出來的嗎？ : 往往不是， : 古代法律有時候就是君王訂立出來要求大家遵守的， : 近代歷史更是資本家跟君王不斷奪權的結果。 : 所以我認為馬克思主義的說法跟貼近現實， : 法律、文化等上層建築， : 是統治者或統治群體控制民眾的工具， : 比方說像是保護私人財產， : 窮人需要保護什麼私人財產， : 一定是資本家才最需要這需求， : 尤其是在君權時代， : 君王跟貴族可以找個名目隨便剝奪私人財產。 : 當然，我不是說保護私人財產不對， : 保護自己辛勤的勞動成果當然是對的， : 但是這個法令的推行一定有利於統治階級， : 你讓貴族來就不同意， : 在歷史上有名的如英王查理一世， : 權利情願書（限定國王不得強行增稅和借款）簽完後隔年就不認帳， : 開始盲目的各種苛捐雜稅。（苛捐雜稅變相剝奪人民財產） : 我是在說一個道理， : 你們今天聽起來合理的命令， : 從當時的眼觀聽起來都是對的， : 但也都是符合統治階級利益的。 : 最典型的像儒家， : 我們都知道董仲舒罷黜百家，獨尊儒術， : 是因為這最符合統治階級的利益， : 但同時的，儒家的君像君、臣像臣、父像父、子像子， : 其實也沒什麼不對！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.8.95 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1497282941.A.41E.html