我們講了很多。某些朋友反復提到民主就是用來保障少數人權益的。 張為維指出西方民主體制的三個致命缺陷中有一個是：假設權利是絕對的。 在這個基礎上，我節錄一段文章，來更進一步闡述這個假設的錯誤。 西方民主的內生性矛盾在這里暴露無遺，這個矛盾就是： 人民概念的群體本位性和自由權利概念的個體本位性之間的矛盾 以下為文章內容： ------------------------------------------------------- 民主的核心是“人民統治”，英文“民主”一詞源于希臘文，本意是“由人民統治” ，林肯的著名民主語錄“人民的政府，屬于人民，為人民”（民有、民治、民享）， 就凸現了這個核心。但是，在西方民主體制中，還有一個更為重要的核心理念：“保 障個人權利”。在西方民主的話語敘事中，“人民統治”和“個人權利”不僅是沒有 矛盾的，而且是相輔相成的一對概念，民主就是要保障個人權利，只有保障了個人權 利才能實現人民統治的民主。不過，從深層邏輯的角度來看，這兩個概念存在著矛盾 。因為，“人民”是一個群體本位的概念，而“個人權利”則是一個個體本位的概念 。在個體本位的框架中，人民是無數個人的集合，這些個人具有各自不同的利益和意 見，不存在整體化的“人民利益”和“民意”。所謂“人民利益”其實是很多互相沖 突的利益，所謂“民意”則是無數互相對立的意見。 民主理論為了解決“人民統治”中個人意見沖突的問題，使用了“大多數”來代表“ 人民”，大多數人的意見就是人民的意見。不過，如何定義“大多數”又產生了新問 題。若把“大多數”定義為“絕對多數”，那么“大多數”就應該是大于50%。當只有 兩種意見A和B的時候，雖然有可能出現A和B各為50%，但只要稍有差異，還是可以確定 微弱的“絕對多數”。不過，在現實生活中，不同的意見往往不止兩種，如果有三種 意見A、B、C，就很可能不存在“絕對多數”，沒有一種意見可以達到50%以上。此時 可以作出的妥協是把“絕對多數”改為“相對多數”，把A、B、C中人數最多的意見定 義成人民的意見。譬如A是33%，B是33%，C是34%，那么C就是“相對多數”，就代表了 “人民”。如此的結果出現了悖論，“相對多數代表人民”導致出“絕對少數代表人 民”，因為34%的人支持C意見，而66%的人不支持C意見，34%的“相對多數”本身是“ 絕對少數”，民主制中的人民竟然演變成“絕對少數”。 關于民主制度中的“大多數”問題，歷史上已有許多學者對此進行過研究，譬如，早 在羅馬時代的小普林尼[1]就已經注意到與此相關的問題；文藝復興時期的德意志神學 家尼古拉斯[2]在思考神圣羅馬帝國的帝位投票時對有關多數的選舉方法進行了很多研 究，并覺察到其中的悖論；到了18世紀，波達計數法[3]和孔多塞悖論[4]研究檢驗了 很多投票方法，系統地指出了民主選舉導致的“非多數”悖論。在20世紀下半葉，美 國經濟學家阿羅[5]對這個問題進行了更為嚴格的推理研究，證明了“不可能定理”， 指出不可能存在一種選舉機制，可以通過多數票規則而使個人的偏好意見總合為社會 的偏好意見，也就是說，不可能使個體本位的不同意見總合為群體本位的人民意見。 雖然有這么多的學者進行了嚴格的探討，并得出了理性的結論，但西方民主制卻沒有 對“人民統治”和“個人權利”的概念矛盾作出認真的理性處理。根據理性的邏輯， 如果民主制要堅持“個人權利”，就應該修正“人民統治”，應該改用一個個體本位 的概念來描述“民主”的統治形式；如果民主制要保留“人民統治”，就應該修正“ 個人權利”，應該從群體本位的角度來考慮群體中成員的非個體本位的權利問題，來 理性地尋求群體本位的人民利益。 但是，西方民主制并沒有表現出認真理性的態度，而是蒙混理性地把“個人權利”和 “人民統治”強行焊接起來。這種焊接術可以給民主制帶來一些好處，可以使民主制 在政治語境中“占領道德制高點”，可以使人產生自信的優越幻覺。不過，在政治實 踐中，卻會引發很多問題。如果“人民統治”就是“保障個人權利”，每個人都可以 認為自己是人民，自己的利益就是“人民利益”，自己的意見就是“民意”。但是個 人是無數的，人民只有一個，把異質個體的集合視為同質的單體，是會加深異質個體 之間的對立，因為個體會把自己視為同質單體的代表，而將其它異質的人視為“非人 民”，個體之間的異質差異，就會被視為“人民”與“非人民”之間的對立。 這種對立可以在許多民主制國家的政治實踐中看到，埃及支持穆斯林兄弟會的人和反 對他們的人都自稱人民，以人民的名義來攻擊對方，來游行、抗議、政變；泰國的紅 衫軍和黃衫軍也都自稱人民，以人民的名義來打壓對方，來妨礙整體的社會生活和經 濟活動……無論是在烏克蘭，還是在美國，都可以看到以人民的名義來進行的反對他 人意見的各種各樣活動，輕則造成政府停擺，重則引發嚴重動亂。 由于“個人權利”和“人民統治”的非理性焊接，由于混淆“個人意愿”和“人民意 愿”的邏輯誤導，社會中的個人分歧很容易被渲染而演變成“人民”和“非人民”的 對立沖突，導致政府停擺、經濟受損、街頭暴力、流血傷亡等等惡劣的社會后果。這 些后果不僅會損害群體本位的“人民利益”，也會使社會中大量的個體本位的“個人 利益”受到傷害。 -- 自反而縮，雖千萬人吾往矣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.223.124.128 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486013282.A.167.html ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:32:39 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:33:02 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:34:03 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:34:36 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:35:45 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:40:31 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:40:53 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:42:00 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 13:43:38 你自己的話都是矛盾的。 你先講任何體制施政都不可能滿足全體中個體的權益 你又講民主體制保障全體都有同等發表意見跟知的權利，不受侵犯 你民主體制要保障全體人發表意見的權利 而你也講所有體制都無法保障全體里面的個體權利 民主體制是不是所有體制中的一個？ 發表意見的權利是不是個體權利中的一個？ 你就像文章講的一樣，強行焊接 你立論自相矛盾，后面的闡述也不過講的是一些政治正確的空話 這樣的邏輯無法反駁這篇文章，也不能說服我 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:01:44 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:04:11 要不你再捋一捋邏輯？關鍵在于全體。 全體利益受保障。 全體都要有知道和表達的權利。 你說全體利益不能受保障 又講全體知道和表達的權利受保障。 這不是自相矛盾是什么？ 全體知道和表達的權利包含在全體利益之中 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:06:57 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:08:54 我不玩文字游戲的。你可以再講一遍你的話，把你的意思表達清楚。 看看到底是不是你邏輯有錯誤，理論有矛盾。或者是我對你的話理解錯誤了。 ...不論哪個政治體系 施政都不可能滿足全體中個體的權益 民主政治要保障的 是 保障全體都有同等發表意見跟知的權利 不受其他團體侵犯 你的原話，你是否需要再重新表述一下？ 我不玩文字游戲。 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:17:21 你的自相矛盾在于： 先講所有人的權利不可能都得到保障（不論哪個政治體系 施政都不可能滿足全體中個體 的權益 ） 后講所有人的權利可以都得到保障（民主政治要保障的是保障全體都有同等發表意見跟 知的權利） 先說不可以，又說可以，這就矛盾了 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:26:09 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:27:22 所以是我歸納錯了，是嗎？他沒有自相矛盾，是嗎？ 我一定打開的方式不太對。XD 歡迎指出我哪里歸納錯了。 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 14:37:37