※ 引述《hawick (刺蝟哲學)》之銘言： : ※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言： : : 我們不談中國特色司法獨立，因為這個沒什么好特色的。 : : 很多國家的司法獨立都不是制度層面的司法獨立。因為制度層面的司法獨立是限于 : : 三權分立國家的，不是三權分立的國家，不可能存在制度層面的司法獨立。 : : 英國也沒有司法獨立。英國的法院上面還有議會。 : : 此外，為什么我們有司法獨立？因為根據憲法第一百二十六條，人民法院依照法律規 : : 定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。 : : 請問，人民法院獨立行使審判權，不受干涉，這是不是價值層面的司法獨立？ : : 該條中的社會團體，包括共產黨。 : : 你們要要求中國搞美國式的司法獨立，那么請先去要求英國搞成三權分立制度。 : : 英國什么時候三權分立，我們什么時候司法獨立。 : 這裡會出現英國或許跟我在前面討論指出中國人山寨英國有關，但是有幾點要澄清。 : 英國沒有三權分立體制是正確的，因為內閣制國會議員兼閣揆，行政立法沒有獨立。 : 英國沒有司法獨立體制是錯誤的，英國改制後已經將最高法院從上議院獨立出來，從而 : 完成司法獨立體制，當中經過很多辯論，但是英國法官最終認定司法權應完全獨立於 : 立法權。 這些我查了一下，屬于事實問題。我不反駁。但我也有幾點需要澄清。 英國上議院的情況和中國人大還是有根本區別的。 英國上議院曾經的確立法和司法混同，但中國人大從來沒有司法權。所以中國的 人大不存在立法、司法混同問題。 中國的司法權的最終歸宿是最高人民法院。 英國認定司法權完全獨立于立法權，這個前提也在于司法權和立法權兩者系平權 。 大陸和英國、美國等西方制度不同的地方是，我們認為立法權高于司法權，而不是 平權。司法權只能在立法權劃定范圍內活動。 所以大陸的司法權不可能獨立于立法權。所以我們不是三權分立。我們也抵制三權分立 。 我們的看法是，人民掌握的立法權最高，立法權之下才是行政和司法兩個平權。 : 中國特色司法(不)獨立是錯誤的，因為改制前英國上議院議員兼任最高法院法官，跟 : 中國人民法院向人大常委負責，都是立法司法沒有獨立的體制，所以不算是中國特色。 承前，我介紹了我們的不同以及我們司法立法并不混同的原因（人大沒有司法權 ，立法權高于司法權） 沒有混同，所以我們也不需要切割。 : 至於英國為何最終選擇司法獨立，也不是受限美國的壓力，而是國會討論的結果， : 中國自我設限司法權不該獨立於立法權，既然法官覺得不需要，也沒什麼好說， : 本來就沒有所謂西方逼迫中國要把司法權從立法權獨立出來這回事，不曉得中國法官 : 亮劍是想要砍向不存在的敵人? 之前指責中國司法不獨立的不是你們嗎？ 石濤在其節目中用美國的司法獨立標準要求我們，這是事實。 這就是存在的敵人。 -- 自反而縮，雖千萬人吾往矣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.223.124.128 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486012823.A.89C.html