※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : ※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : : 我们不谈中国特色司法独立，因为这个没什么好特色的。 : : 很多国家的司法独立都不是制度层面的司法独立。因为制度层面的司法独立是限于 : : 三权分立国家的，不是三权分立的国家，不可能存在制度层面的司法独立。 : : 英国也没有司法独立。英国的法院上面还有议会。 : : 此外，为什么我们有司法独立？因为根据宪法第一百二十六条，人民法院依照法律规 : : 定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 : : 请问，人民法院独立行使审判权，不受干涉，这是不是价值层面的司法独立？ : : 该条中的社会团体，包括共产党。 : : 你们要要求中国搞美国式的司法独立，那么请先去要求英国搞成三权分立制度。 : : 英国什么时候三权分立，我们什么时候司法独立。 : 这里会出现英国或许跟我在前面讨论指出中国人山寨英国有关，但是有几点要澄清。 : 英国没有三权分立体制是正确的，因为内阁制国会议员兼阁揆，行政立法没有独立。 : 英国没有司法独立体制是错误的，英国改制後已经将最高法院从上议院独立出来，从而 : 完成司法独立体制，当中经过很多辩论，但是英国法官最终认定司法权应完全独立於 : 立法权。 这些我查了一下，属于事实问题。我不反驳。但我也有几点需要澄清。 英国上议院的情况和中国人大还是有根本区别的。 英国上议院曾经的确立法和司法混同，但中国人大从来没有司法权。所以中国的 人大不存在立法、司法混同问题。 中国的司法权的最终归宿是最高人民法院。 英国认定司法权完全独立于立法权，这个前提也在于司法权和立法权两者系平权 。 大陆和英国、美国等西方制度不同的地方是，我们认为立法权高于司法权，而不是 平权。司法权只能在立法权划定范围内活动。 所以大陆的司法权不可能独立于立法权。所以我们不是三权分立。我们也抵制三权分立 。 我们的看法是，人民掌握的立法权最高，立法权之下才是行政和司法两个平权。 : 中国特色司法(不)独立是错误的，因为改制前英国上议院议员兼任最高法院法官，跟 : 中国人民法院向人大常委负责，都是立法司法没有独立的体制，所以不算是中国特色。 承前，我介绍了我们的不同以及我们司法立法并不混同的原因（人大没有司法权 ，立法权高于司法权） 没有混同，所以我们也不需要切割。 : 至於英国为何最终选择司法独立，也不是受限美国的压力，而是国会讨论的结果， : 中国自我设限司法权不该独立於立法权，既然法官觉得不需要，也没什麽好说， : 本来就没有所谓西方逼迫中国要把司法权从立法权独立出来这回事，不晓得中国法官 : 亮剑是想要砍向不存在的敌人? 之前指责中国司法不独立的不是你们吗？ 石涛在其节目中用美国的司法独立标准要求我们，这是事实。 这就是存在的敌人。 -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 171.223.124.128 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486012823.A.89C.html