※ 引述《Asomrof (阿嵩洛苻)》之銘言： : 這篇不是要妄言評論「中國特色司法獨立」 : 畢竟在下愚鈍，不清楚其高深內涵 : 這東西自也是從周強那才頭一回聽到 : 有請 道格拉斯三七三七 : 個人好奇請問您一個問題 : 請問您個人 : 對於中國要抵制「西方司法獨立」發展「中國特色司法獨立」這樣的思想 : 是先於周強便在心中有此主張？抑或是聽了他的談話才心生嚮往？ : 如果是前者，那了不起啊！洞燭機先、領先時代 : 未來必定是中國司法改革的棋手、新一代法學先驅 : 如果是後者，雖然不若前者厲害 : 但也是不滯於課本所學、一點就通的大人物 : 閣下如有閒暇 : 不妨給在座的各位講講「中國特色司法獨立」 謝邀。 周強的這個講話并不新穎，不知道你們突然跳這么厲害干啥。基本可以看出是有人 在炒作這個話題。 反對西方司法獨立，是官方一直以來非常明確一以貫之的態度。你們從來沒聽過 嗎？ 我讀中學的時候（也就是至少七八年前）官方的這個態度就已經堅持很多年了。 所以不存在先于周強便是法學先驅，后于周強便是一點就通。 這個提法也不是周強發明的。 以上是這個問題的淵源背景。 先區分兩個概念層面的問題。 價值層面，司法獨立應該是指審判權獨立行使，不受到非法干預。 制度層面，司法獨立在三權分立國家是指司法機關及其司法官員在行使司法權時 只服從法律，不受任何機關、社會團體和個人的干涉。 我們不談中國特色司法獨立，因為這個沒什么好特色的。 很多國家的司法獨立都不是制度層面的司法獨立。因為制度層面的司法獨立是限于 三權分立國家的，不是三權分立的國家，不可能存在制度層面的司法獨立。 英國也沒有司法獨立。英國的法院上面還有議會。 所以我簡單的回答為什么我們不能施行制度層面的司法獨立。 1.國家政權組織形式不同。我國是議行合一的人民代表大會制度。全國人大是最高 權力機構，一府兩院（政府、法院、檢察院）從屬于人民代表大會，所以法院作為 司法機關顯然不可能獨立于權力機關（人民代表大會）。司法機關具有相對獨立性 ，在辦理案件時，享有法定的獨立審判權。這和西方三權分立中司法權頭上沒有 任何限制是明顯區別的。 2.國家法律體系不同。美國是判例法，司法獨立保證了法官造法的可能性和操作性 。我國基本屬于大陸法系，法官沒有造法職能，僅僅是依照法律規定獨立行使審判權 。 3.法官任命機制不同。美國從律師里面挑法官，任命了之后終身制，只用對自己 的良心負責，非特殊情況不受彈劾。我國的法官要由人大任命，定期述職，要對 人大負責。對人大負責的法官怎么能搞成制度層面的司法獨立？ 此外，美國的司法獨立賦予了美國司法權主權性質。我國的全部主權都在人大， 不可能把主權這種國家權力賦予人民法院。 此外，為什么我們有司法獨立？因為根據憲法第一百二十六條，人民法院依照法律規 定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。 請問，人民法院獨立行使審判權，不受干涉，這是不是價值層面的司法獨立？ 該條中的社會團體，包括共產黨。 你們要要求中國搞美國式的司法獨立，那么請先去要求英國搞成三權分立制度。 英國什么時候三權分立，我們什么時候司法獨立。 -- 自反而縮，雖千萬人吾往矣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.223.124.128 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486003967.A.733.html ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 10:56:24 我們的人民不習慣采用法律手段解決問題（信訪不信法），對法律缺乏尊重，缺少 法治精神。 政府沒有100%采用法律手段解決問題，依然有很多行政性手段。 所以我們在法治的路上還需要走很長的路。 制度很好，但落實中存在偏差。所以我們還要搞改革，解決這些問題。 憲法是司法獨立的理由，無差。 憲法也去司法化。 但你需要明白憲法去司法化的內涵。是指在司法的實踐層面不引用或少引用憲法 ，制度層面當然要講憲法。 人大怎么運作的我也比較清楚啊。我不回避這個問題。 我可以單開一個帖子介紹人大怎么運作的。 ※ 編輯: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 11:55:40