※ 引述《Asomrof (阿嵩洛苻)》之铭言： : 这篇不是要妄言评论「中国特色司法独立」 : 毕竟在下愚钝，不清楚其高深内涵 : 这东西自也是从周强那才头一回听到 : 有请 道格拉斯三七三七 : 个人好奇请问您一个问题 : 请问您个人 : 对於中国要抵制「西方司法独立」发展「中国特色司法独立」这样的思想 : 是先於周强便在心中有此主张？抑或是听了他的谈话才心生向往？ : 如果是前者，那了不起啊！洞烛机先、领先时代 : 未来必定是中国司法改革的棋手、新一代法学先驱 : 如果是後者，虽然不若前者厉害 : 但也是不滞於课本所学、一点就通的大人物 : 阁下如有闲暇 : 不妨给在座的各位讲讲「中国特色司法独立」 谢邀。 周强的这个讲话并不新颖，不知道你们突然跳这么厉害干啥。基本可以看出是有人 在炒作这个话题。 反对西方司法独立，是官方一直以来非常明确一以贯之的态度。你们从来没听过 吗？ 我读中学的时候（也就是至少七八年前）官方的这个态度就已经坚持很多年了。 所以不存在先于周强便是法学先驱，后于周强便是一点就通。 这个提法也不是周强发明的。 以上是这个问题的渊源背景。 先区分两个概念层面的问题。 价值层面，司法独立应该是指审判权独立行使，不受到非法干预。 制度层面，司法独立在三权分立国家是指司法机关及其司法官员在行使司法权时 只服从法律，不受任何机关、社会团体和个人的干涉。 我们不谈中国特色司法独立，因为这个没什么好特色的。 很多国家的司法独立都不是制度层面的司法独立。因为制度层面的司法独立是限于 三权分立国家的，不是三权分立的国家，不可能存在制度层面的司法独立。 英国也没有司法独立。英国的法院上面还有议会。 所以我简单的回答为什么我们不能施行制度层面的司法独立。 1.国家政权组织形式不同。我国是议行合一的人民代表大会制度。全国人大是最高 权力机构，一府两院（政府、法院、检察院）从属于人民代表大会，所以法院作为 司法机关显然不可能独立于权力机关（人民代表大会）。司法机关具有相对独立性 ，在办理案件时，享有法定的独立审判权。这和西方三权分立中司法权头上没有 任何限制是明显区别的。 2.国家法律体系不同。美国是判例法，司法独立保证了法官造法的可能性和操作性 。我国基本属于大陆法系，法官没有造法职能，仅仅是依照法律规定独立行使审判权 。 3.法官任命机制不同。美国从律师里面挑法官，任命了之后终身制，只用对自己 的良心负责，非特殊情况不受弹劾。我国的法官要由人大任命，定期述职，要对 人大负责。对人大负责的法官怎么能搞成制度层面的司法独立？ 此外，美国的司法独立赋予了美国司法权主权性质。我国的全部主权都在人大， 不可能把主权这种国家权力赋予人民法院。 此外，为什么我们有司法独立？因为根据宪法第一百二十六条，人民法院依照法律规 定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 请问，人民法院独立行使审判权，不受干涉，这是不是价值层面的司法独立？ 该条中的社会团体，包括共产党。 你们要要求中国搞美国式的司法独立，那么请先去要求英国搞成三权分立制度。 英国什么时候三权分立，我们什么时候司法独立。 -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 171.223.124.128 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486003967.A.733.html ※ 编辑: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 10:56:24 我们的人民不习惯采用法律手段解决问题（信访不信法），对法律缺乏尊重，缺少 法治精神。 政府没有100%采用法律手段解决问题，依然有很多行政性手段。 所以我们在法治的路上还需要走很长的路。 制度很好，但落实中存在偏差。所以我们还要搞改革，解决这些问题。 宪法是司法独立的理由，无差。 宪法也去司法化。 但你需要明白宪法去司法化的内涵。是指在司法的实践层面不引用或少引用宪法 ，制度层面当然要讲宪法。 人大怎么运作的我也比较清楚啊。我不回避这个问题。 我可以单开一个帖子介绍人大怎么运作的。 ※ 编辑: douglas3737 (171.223.124.128), 02/02/2017 11:55:40