※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言： : ※ 引述《hawick (刺蝟哲學)》之銘言： : : 公民不服從本來就是要挑戰法治底線，所以才要看比例原則， : : 你認為不成比例可能在其他個案成立，但是在太陽花的個案卻可能符合比例， : : 所以並沒有一定，為什麼符合比例，要看破壞的程度如何， : : 佔領立法院並不算嚴重的破壞，特別是立法院必須為審查服貿怠忽職守負責的狀況。 : 你講看個案這個事情，我是認可的。所以我們總體看法沒有分歧，有分歧的地方 : 只是你認為占領立法院并不嚴重，而我認為很嚴重。 : 我認為很嚴重的原因有二： : 1.立法院是你們的最高立法機構，也是臺灣代議民主的最頂層。理論上立法院代表 : 的是全體臺灣人民。占領立法院，侮辱的是整個臺灣的代議制民主和全體臺灣人民 : 。某些具體法案不合作運動也就算了，這次直接沖擊最高立法機關，而且是打著 : 民主的旗號踐踏民主和法治。這非常嚴重。 : 2.服貿程序有問題，為什么有問題，誰先違反了程序？是最后通過的國民黨嗎？ : 所以我認為阻卻事由并不成立。并且向你求證這個事實問題，到底是不是因為民進黨 : 故意拖延，才導致黑箱通過？這個事實我真的不清楚，因此向你求證。 : : 雖然太陽花學運被認為在民進黨的支持下出現，但是學運已經盡量劃清界線了， : : 沒有阻礙多數決是作者分析的結果，因為服貿黑箱而沒有經過實質審查是已知的事實， : : 基本上違反議事程序已經是個挺客觀的標準了，作者也有分析在阻礙多數決的情況下， : : 是不是一定不能阻卻不法，結論你可以找一找。 : 我看了下，主要是說要具體問題具體分析。 : : 你試圖推導出一體適用的規則，然後套入太陽花這個個案，這是不合理的， : : 每個公民不服從的狀況都不同，也不是所有都會違反法律， : : 如果法律只成了政府限制人民的工具，那不叫法治，法律應該同時限制政府跟人民雙方， : : 所以才需要權衡，你只是習慣以rule by law思考太陽花學運，所以得到理所當然的結論。 : : 你還是可以維持你的見解，這邊只是提供一個不同意見讓大家參考。 : 我承認每個個案可以不同，但標準應當是一致的。這個一致的標準包含一定的個案 : 彈性。這樣可以避免實質不公正。可以有一定的幅度，但這個搖擺的幅度應該確定 : 。 : 法治很大程度上是一種信仰，大家都要遵守才有意義。法的運行重要的一環是守法 : 。這個標準也要一致，政府要遵守，人民也要遵守。不遵守的，也要按照法的程序 : 來規范。不能因為政府違法，所以人民也要違法去糾正。這才是rule by law的 : 法律工具主義思維。 : 我們對同一個事情的理解出現偏差，大家可以各自保留意見，講清楚自己的道理 : 就好了。 這裡單純提供一點意見讓你思考 因為政府享有行政資源，政府違法可以造成危害常常比人民要大得多 從這裡你大概可以看出彼此一個很大的差異 我們不會完全信任政府，永遠保持懷疑 你們的情況自己應該很清楚了 沒錯，這種事要權衡 如果不用權衡輕重這種事就天天發生了 在個案上也有即時性的問題 如果你真的想瞭解、不是單純想開噴 你可以多去找資料看一些人的論述 我大概可以理解這些包括香港的社會運動讓你本能的反感 就看你想不想用心去瞭解背後的脈絡 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.82.27.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485969939.A.153.html