※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : ※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : : 公民不服从本来就是要挑战法治底线，所以才要看比例原则， : : 你认为不成比例可能在其他个案成立，但是在太阳花的个案却可能符合比例， : : 所以并没有一定，为什麽符合比例，要看破坏的程度如何， : : 占领立法院并不算严重的破坏，特别是立法院必须为审查服贸怠忽职守负责的状况。 : 你讲看个案这个事情，我是认可的。所以我们总体看法没有分歧，有分歧的地方 : 只是你认为占领立法院并不严重，而我认为很严重。 : 我认为很严重的原因有二： : 1.立法院是你们的最高立法机构，也是台湾代议民主的最顶层。理论上立法院代表 : 的是全体台湾人民。占领立法院，侮辱的是整个台湾的代议制民主和全体台湾人民 : 。某些具体法案不合作运动也就算了，这次直接冲击最高立法机关，而且是打着 : 民主的旗号践踏民主和法治。这非常严重。 : 2.服贸程序有问题，为什么有问题，谁先违反了程序？是最后通过的国民党吗？ : 所以我认为阻却事由并不成立。并且向你求证这个事实问题，到底是不是因为民进党 : 故意拖延，才导致黑箱通过？这个事实我真的不清楚，因此向你求证。 : : 虽然太阳花学运被认为在民进党的支持下出现，但是学运已经尽量划清界线了， : : 没有阻碍多数决是作者分析的结果，因为服贸黑箱而没有经过实质审查是已知的事实， : : 基本上违反议事程序已经是个挺客观的标准了，作者也有分析在阻碍多数决的情况下， : : 是不是一定不能阻却不法，结论你可以找一找。 : 我看了下，主要是说要具体问题具体分析。 : : 你试图推导出一体适用的规则，然後套入太阳花这个个案，这是不合理的， : : 每个公民不服从的状况都不同，也不是所有都会违反法律， : : 如果法律只成了政府限制人民的工具，那不叫法治，法律应该同时限制政府跟人民双方， : : 所以才需要权衡，你只是习惯以rule by law思考太阳花学运，所以得到理所当然的结论。 : : 你还是可以维持你的见解，这边只是提供一个不同意见让大家参考。 : 我承认每个个案可以不同，但标准应当是一致的。这个一致的标准包含一定的个案 : 弹性。这样可以避免实质不公正。可以有一定的幅度，但这个摇摆的幅度应该确定 : 。 : 法治很大程度上是一种信仰，大家都要遵守才有意义。法的运行重要的一环是守法 : 。这个标准也要一致，政府要遵守，人民也要遵守。不遵守的，也要按照法的程序 : 来规范。不能因为政府违法，所以人民也要违法去纠正。这才是rule by law的 : 法律工具主义思维。 : 我们对同一个事情的理解出现偏差，大家可以各自保留意见，讲清楚自己的道理 : 就好了。 这里单纯提供一点意见让你思考 因为政府享有行政资源，政府违法可以造成危害常常比人民要大得多 从这里你大概可以看出彼此一个很大的差异 我们不会完全信任政府，永远保持怀疑 你们的情况自己应该很清楚了 没错，这种事要权衡 如果不用权衡轻重这种事就天天发生了 在个案上也有即时性的问题 如果你真的想了解、不是单纯想开喷 你可以多去找资料看一些人的论述 我大概可以理解这些包括香港的社会运动让你本能的反感 就看你想不想用心去了解背後的脉络 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 75.82.27.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485969939.A.153.html