不要讓討論變得太複雜，這篇主要討論「言論自由」 首先讓我們尋找一個共識， 我假設以下共識是存在的： 我們應該保障言論自由 憲法裡都有寫，所以這一點應該大家都同意 到這裡且讓我們回顧一下道格拉斯的觀點 : 基礎觀點1：言論自由一定是有邊界的。 這觀點基本上沒有錯 從維基百科「言論自由」的條目裡就可以找到許多例子 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1 要求某些發言維持行政中立也是其中一種對言論自由的限制 問題就在到底限縮言論自由的依據是什麼？ 這些依據是來自於人民制定的法律 : 基礎觀點2：言論自由的邊界是由各國自己決定的。 來到第二個觀點 這也不能說完全錯 每個國家的法律是不同的 原PO喜歡舉納粹的例子，國家會因為避免散播犯罪而限縮言論自由 這就是法律的依據 那回到中國來看 先不討論宣揚台獨這個違反分裂法的言論自由 也先不論反分裂法是不是惡法 我們來看其他中共所限縮的言論自由、來討論是否存在依據 在網路上對六四、劉曉波這類的言論進行事先審查、翻除發文是否存在法律依據呢 在我看來裡面存在很大的問題 如果其言論犯法，應該是對其言論進行法律審理， 而不是出現某些字眼就一律不准放行 所以我們會說這類的封鎖由於沒有適當的法律依據，是傷害言論自由的行為 這也是為何我們認為中國缺乏言論自由 如果道格拉斯認為這些審查、封鎖都是依法有據也歡迎討論 今天如果你想討論限制發表納粹是否合理、什麼程度叫做合理 這是可以討論的，我相信這也受到德國的言論自由的保障 言論自由在政治的意義上，就是保持人民對政府提出質疑、提供意見的管道 如果政府擁有任意決定如何限縮言論自由的權利 其實是在傷害公民的自由權利 這裡我們可以瞭解到「法治」(rule of law) 的重要性 政府守法可以保證言論自由不會隨意地受到打壓 行政權的制衡來自由人民授權的立法機關 我不知道為何有些人將西方三權分立視為洪水猛獸 讓我們複習一下推論過程 觀點一、觀點二 => 言論自由的限制來自政府 => 政府執行依據為法 => 法治保障言論自由 兩個基礎觀點都沒有錯，但是要保障人民的言論自由 就是要有對行政權的制衡、法治是不可或缺的 至於中國是不是法治國家... 這篇著重在言論自由，就先不討論了... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.82.27.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485625270.A.10E.html