不要让讨论变得太复杂，这篇主要讨论「言论自由」 首先让我们寻找一个共识， 我假设以下共识是存在的： 我们应该保障言论自由 宪法里都有写，所以这一点应该大家都同意 到这里且让我们回顾一下道格拉斯的观点 : 基础观点1：言论自由一定是有边界的。 这观点基本上没有错 从维基百科「言论自由」的条目里就可以找到许多例子 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1 要求某些发言维持行政中立也是其中一种对言论自由的限制 问题就在到底限缩言论自由的依据是什麽？ 这些依据是来自於人民制定的法律 : 基础观点2：言论自由的边界是由各国自己决定的。 来到第二个观点 这也不能说完全错 每个国家的法律是不同的 原PO喜欢举纳粹的例子，国家会因为避免散播犯罪而限缩言论自由 这就是法律的依据 那回到中国来看 先不讨论宣扬台独这个违反分裂法的言论自由 也先不论反分裂法是不是恶法 我们来看其他中共所限缩的言论自由、来讨论是否存在依据 在网路上对六四、刘晓波这类的言论进行事先审查、翻除发文是否存在法律依据呢 在我看来里面存在很大的问题 如果其言论犯法，应该是对其言论进行法律审理， 而不是出现某些字眼就一律不准放行 所以我们会说这类的封锁由於没有适当的法律依据，是伤害言论自由的行为 这也是为何我们认为中国缺乏言论自由 如果道格拉斯认为这些审查、封锁都是依法有据也欢迎讨论 今天如果你想讨论限制发表纳粹是否合理、什麽程度叫做合理 这是可以讨论的，我相信这也受到德国的言论自由的保障 言论自由在政治的意义上，就是保持人民对政府提出质疑、提供意见的管道 如果政府拥有任意决定如何限缩言论自由的权利 其实是在伤害公民的自由权利 这里我们可以了解到「法治」(rule of law) 的重要性 政府守法可以保证言论自由不会随意地受到打压 行政权的制衡来自由人民授权的立法机关 我不知道为何有些人将西方三权分立视为洪水猛兽 让我们复习一下推论过程 观点一、观点二 => 言论自由的限制来自政府 => 政府执行依据为法 => 法治保障言论自由 两个基础观点都没有错，但是要保障人民的言论自由 就是要有对行政权的制衡、法治是不可或缺的 至於中国是不是法治国家... 这篇着重在言论自由，就先不讨论了... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 75.82.27.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485625270.A.10E.html