※ 引述《Lu331》之銘言： : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1979.html : 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份 : 資料來源：http://wcm.fmprc.gov.cn/pub/chn/gxh/zlb/smgg/t4923.htm : : 中美八一七公報中文版中﹐第一點是什麼﹖ : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1982.html : 美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，並承認中國的立場 ---------------------------------- 前言 ------------------------------------- 首先，我要向L大表示敬意，理由是： 1. 你是願意去找資料佐證自己觀點的獨派 2. 至少在這篇文章中你的把自己觀點講清楚。 而且也因為你敢講清楚，別人才能據理去支持或反駁。 以上兩點確實是多數板友比較缺乏的"優點"，以至於雙方的支持或否定 基本上都是看立場而不是看論述內容。 也希望我以下的發言能得到其他板友有條有理的批評建議。 ------------------------------------ 正文 ------------------------------------- 其實這個主題很無趣也無聊，但是真的是考驗大家邏輯的好題目.... 以下這段話， " 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。" 有兩種解讀方式： 　(A) 美利堅合眾國政府承認中國的立場 此處 "中國的立場" 等價於 "只有一個中國，台灣是中國的一部分" 是以，原句當然等價於以下這句話： " 美利堅合眾國承認 -- 只有一個中國，台灣是中國的一部分 。 " (B) 美利堅合眾國承認中國"有"以下這個立場， 此立場為： 只有一個中國，台灣是中國的一部分 在這兩種解讀方式中，(B)和原句僅僅差在"有"這個字，卻會完全 產生一種全新的句義，同時，也是十分莫名其妙的句子。 且容我用比較生活化的例子做比方。 舉例： 如果檢警想要攻破歹徒的心防，進而使歹徒承認偷竊犯行。幾經努力後， 歹徒終於發表以下聲明： 我承認 檢警主張我有犯下偷竊罪行................ 如此的聲明與沒有聲明不但絲毫沒有區別，甚至可以說根本語無倫次。 因為 對方有沒有這樣的主張 本來就是對方由對方單方面決定的， 和你承認與否、支持與否、聲明與否實際上是毫無關係的。 所以，在這兩種詮釋當中會選擇(B)選項實在是很不知所謂的。 尤其不能令我理解的是，有人認為兩國建交的 " 公報 " 中會寫入那般 明顯不知所云的、語意不通的句子。 事實上，對於對方的主張我方也只有承認/不承認、支持/不支持的區別， 根本沒有什麼 " 我方承認你方有那樣個主張" 這樣狗屁不通的文具存在過。 在外交行文中留下這樣的句子根本是不可能想像也毫無必要的。 接著，讓我們深入討論 "承認" 這個詞的內涵是否與獨派們主張的一致。 請比較下列兩個敘述的異同： (C) 我承認地球不是平的 (D) 我承認 你認為地球不是平的 我相信有中的智力的人都能清楚的分析出兩句句意上的異同之處。 (C)中的主詞，我，確實承認了地球不是平的的事實，而 (D)中的那個我承認的是 "你認為地球不是平的" 這件事。 明眼人都看得出來它們差異之處是所承認的事實並不相同， 反過來說，相同之處卻是： 承認，這個動詞的受詞被主詞認為是 " 理所當然的事實 " 。 就算主詞是事不關己的旁觀者或者是厭惡這個事實的陰謀破壞者， 在文意當中有已經清楚的表明了其受詞，該敘述句，確實是一個事實。 有些追根究底的板友會進一步提出一個問題： 如果主詞真的支持那個主張，為何不用使用"認同"。 甚至提出"認同比承認更高階"的論點。 在我看來這是在強詞奪理了。 "認同"與"承認"確實有區別，這件事任何人都應該"承認"。惟， 當我們使用認同的時候，強調的是本身對事情/主張的情感支持， 更暗示會有擁護或者維幫助持的行為出現。反之，"承認"，這個詞 表明了那個既有事實與我的情緒和後續行為沒有密切關係。 換句話說，如果發生了什麼事情可能破壞那個既有事實的話， 主詞或者當事人並不一定會有反感的感受或者阻止的行為。 結論：承認和認同確實是兩個有區別的詞彙，但其區別從來不是 其受詞的客觀性。甚至可以說當我們使用承認的時候是更加的 強調了所接敘述的客觀程度及獨立程度。 --------------------------------- 第二段 ------------------------------------- " The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China". 這一段話的解讀也很有意思。太多板友把重點放在對承認或認同兩種翻譯的區別上。 前文中我已經指出了該爭議的無謂。所以真正的重點應該是"maintain"這個詞在 前後文中的意義。這一點希望獨派人士也能有所注意。 解讀1. 如果我們把這裡的maintain解釋作保持/維持的話，那整段文字的意思會是： 美國承認，所有海峽兩岸的中國人都保持在 "只有一個中國，而且台灣屬於此唯一的中國"的狀態。 若以邏輯分析，可以說： 美國承認，所有海峽兩岸的中國人都保持在只有一個中國的狀態中，且 所有海峽兩岸的中國人都保持在台灣屬於此唯一中國的狀態中。 當然，這句話亦可以解讀成， 解讀2. 如果maintain解讀成持續的擁護與堅守某種看法的話，原意就是： 美國承認，所有海峽兩岸的中國人都堅持著 "只有一個中國，而且台灣屬於此唯一中國"的狀態。 以邏輯分析的話，也也可以說成： 美國承認，海峽兩岸的所有中國人都堅持只有一個中國，並且， 美國承認，海峽兩岸的所有中國人都堅持台灣屬於此唯一的中國...。 如果我是獨派的話，從語意上我必須比較偏向解讀2.，因為此時 美國所承認的並不完全必然是台灣屬於中國這件事，美國所承認的 是台灣人、大陸人都自認並堅持著台灣屬於中國這件事。 但，十分搞笑的是，儘管解讀2.就沒有那麼強烈的表現出 台灣主權的歸屬應當如何，卻完完全全和獨派的立場相矛盾了!!! ----------------------------------- 結語 ------------------------------------- 關於薄瑞光的聲明我們當然不能視若無睹，也必須給予尊重。 他很明白的表示美國政府一直只是承認中共"有"這樣的立場，並非 "認定此一立場的敘述即為事實"。 然而就事論事的說必須說，薄瑞光的聲明是事實，他的聲明與中美建交公報 的內容不完全一致、有所出入也同樣是事實。 就中文版的內容來說，矛盾之處已經很明顯，不贅述。 就英文版的內容來說，和解讀1顯然也是相矛盾的。 反倒是和解讀2.較為一致。但就解讀2.來說，薄更是迴避了兩個點， 1. 兩岸人民都認為台灣屬於唯一的中國的話，美國有權提出反對嗎？ 2. 美國如果反對，那表明美國認為台灣主權不由海峽兩岸人民 決定(文中表明兩岸人民都認為屬於中國)， 那麼美國認為台灣主權的決定權應該歸屬於誰呢？ 最後，當美國在台協會前主席的主張和外交公報有所矛盾， 且此矛盾明顯不能用"解讀方式不同"蒙混過去的時候， 例如：美國憲法明確表示所有人不分人種在法律上一律平等 若又出現地方法院發表聲明，認為黑人等少數族裔應該享有優待， 則，到底要以憲法內容或是地方法院的聲明為依歸呢？？ 我們究竟要以公報內容為主，還是以前主席的聲明為主呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.249.12 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1481727652.A.D0B.html 我發現自己有一小部分的缺漏沒有補上，內文不改，我把中英文版本並存的 效力說明一下： 首先，由於中英文版本都有雙方的簽字，所以同樣具有效力。 其次，當兩者存在 矛盾 的時候，應當以英文版本為主。 就這兩點，我們需要"承認"具有效力的不僅是英文版本，中文版本也是。 其次，就我們可以發現英文版本的效力在兩者出現衝突的時候，是以英文版本 的內容為依歸(效力較強)。 換句話說，只要兩個版本的內容並沒有出現衝突矛盾，則無論如何，兩者 同時具有效力。 那麼，關於美國承認中國立場，即 "美國承認台灣屬於中國"這個中文版上的說法 是否與英文版內容相矛盾呢?? 在這裡請大家釐清矛盾或衝突在論述上的意思。 我以兩段不同論述來舉例： A. 小明喜歡小美 B. 小美感受到小明對他的愛慕 很明顯的，這兩個論述有許多的不同，不能被當作同一件事看待。 然而，我們絕不能說論述A和B相矛盾或衝突，因為兩者並不是互斥的， 並非有A必無B或者有B必無A的狀態。即使在如此不同的兩個論述中， 我們也可能由A且B成立去推論出: 小明喜歡小美且小美也感受到小明的愛慕 這樣的結論。 繞回建交公報的中英文對比： 顯然 中文版的 "承認台灣屬於中國" 與 與 英文版的 acknowledge ... Taiwan is part of china... 這兩段論述中， 無論用何種方式翻譯或闡釋其動詞，都不會使兩段論述產生"互斥" ，意即語意互相矛盾不能並存的現象。 結論，在沒有矛盾的前提下，我們就必須接受中英版本同時具有效力的事實！ --------------------------------------------------------------------------- p.s. 許多熱心版友誤以為我不能理解認知/承認與認同的差異，我必須清楚聲明， 本文是在承認其差異的基礎上打出來的，沒有絲毫混淆。甚至可以說就是 為了釐清並討論 認知到/承認 這類動詞的內涵而有此文。 文章中我將 acknowledge 譯作中文的"承認"，然而改成"認知到"也並無不可， 並不影響文中所要傳達的想法。 以上 ※ 編輯: h2901911 (36.239.249.12), 12/15/2016 01:35:09