※ 引述《Lu331》之铭言： : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1979.html : 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部份 : 资料来源：http://wcm.fmprc.gov.cn/pub/chn/gxh/zlb/smgg/t4923.htm : : 中美八一七公报中文版中﹐第一点是什麽﹖ : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1982.html : 美利坚合众国承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府，并承认中国的立场 ---------------------------------- 前言 ------------------------------------- 首先，我要向L大表示敬意，理由是： 1. 你是愿意去找资料佐证自己观点的独派 2. 至少在这篇文章中你的把自己观点讲清楚。 而且也因为你敢讲清楚，别人才能据理去支持或反驳。 以上两点确实是多数板友比较缺乏的"优点"，以至於双方的支持或否定 基本上都是看立场而不是看论述内容。 也希望我以下的发言能得到其他板友有条有理的批评建议。 ------------------------------------ 正文 ------------------------------------- 其实这个主题很无趣也无聊，但是真的是考验大家逻辑的好题目.... 以下这段话， " 美利坚合众国政府承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部份。" 有两种解读方式： 　(A) 美利坚合众国政府承认中国的立场 此处 "中国的立场" 等价於 "只有一个中国，台湾是中国的一部分" 是以，原句当然等价於以下这句话： " 美利坚合众国承认 -- 只有一个中国，台湾是中国的一部分 。 " (B) 美利坚合众国承认中国"有"以下这个立场， 此立场为： 只有一个中国，台湾是中国的一部分 在这两种解读方式中，(B)和原句仅仅差在"有"这个字，却会完全 产生一种全新的句义，同时，也是十分莫名其妙的句子。 且容我用比较生活化的例子做比方。 举例： 如果检警想要攻破歹徒的心防，进而使歹徒承认偷窃犯行。几经努力後， 歹徒终於发表以下声明： 我承认 检警主张我有犯下偷窃罪行................ 如此的声明与没有声明不但丝毫没有区别，甚至可以说根本语无伦次。 因为 对方有没有这样的主张 本来就是对方由对方单方面决定的， 和你承认与否、支持与否、声明与否实际上是毫无关系的。 所以，在这两种诠释当中会选择(B)选项实在是很不知所谓的。 尤其不能令我理解的是，有人认为两国建交的 " 公报 " 中会写入那般 明显不知所云的、语意不通的句子。 事实上，对於对方的主张我方也只有承认/不承认、支持/不支持的区别， 根本没有什麽 " 我方承认你方有那样个主张" 这样狗屁不通的文具存在过。 在外交行文中留下这样的句子根本是不可能想像也毫无必要的。 接着，让我们深入讨论 "承认" 这个词的内涵是否与独派们主张的一致。 请比较下列两个叙述的异同： (C) 我承认地球不是平的 (D) 我承认 你认为地球不是平的 我相信有中的智力的人都能清楚的分析出两句句意上的异同之处。 (C)中的主词，我，确实承认了地球不是平的的事实，而 (D)中的那个我承认的是 "你认为地球不是平的" 这件事。 明眼人都看得出来它们差异之处是所承认的事实并不相同， 反过来说，相同之处却是： 承认，这个动词的受词被主词认为是 " 理所当然的事实 " 。 就算主词是事不关己的旁观者或者是厌恶这个事实的阴谋破坏者， 在文意当中有已经清楚的表明了其受词，该叙述句，确实是一个事实。 有些追根究底的板友会进一步提出一个问题： 如果主词真的支持那个主张，为何不用使用"认同"。 甚至提出"认同比承认更高阶"的论点。 在我看来这是在强词夺理了。 "认同"与"承认"确实有区别，这件事任何人都应该"承认"。惟， 当我们使用认同的时候，强调的是本身对事情/主张的情感支持， 更暗示会有拥护或者维帮助持的行为出现。反之，"承认"，这个词 表明了那个既有事实与我的情绪和後续行为没有密切关系。 换句话说，如果发生了什麽事情可能破坏那个既有事实的话， 主词或者当事人并不一定会有反感的感受或者阻止的行为。 结论：承认和认同确实是两个有区别的词汇，但其区别从来不是 其受词的客观性。甚至可以说当我们使用承认的时候是更加的 强调了所接叙述的客观程度及独立程度。 --------------------------------- 第二段 ------------------------------------- " The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China". 这一段话的解读也很有意思。太多板友把重点放在对承认或认同两种翻译的区别上。 前文中我已经指出了该争议的无谓。所以真正的重点应该是"maintain"这个词在 前後文中的意义。这一点希望独派人士也能有所注意。 解读1. 如果我们把这里的maintain解释作保持/维持的话，那整段文字的意思会是： 美国承认，所有海峡两岸的中国人都保持在 "只有一个中国，而且台湾属於此唯一的中国"的状态。 若以逻辑分析，可以说： 美国承认，所有海峡两岸的中国人都保持在只有一个中国的状态中，且 所有海峡两岸的中国人都保持在台湾属於此唯一中国的状态中。 当然，这句话亦可以解读成， 解读2. 如果maintain解读成持续的拥护与坚守某种看法的话，原意就是： 美国承认，所有海峡两岸的中国人都坚持着 "只有一个中国，而且台湾属於此唯一中国"的状态。 以逻辑分析的话，也也可以说成： 美国承认，海峡两岸的所有中国人都坚持只有一个中国，并且， 美国承认，海峡两岸的所有中国人都坚持台湾属於此唯一的中国...。 如果我是独派的话，从语意上我必须比较偏向解读2.，因为此时 美国所承认的并不完全必然是台湾属於中国这件事，美国所承认的 是台湾人、大陆人都自认并坚持着台湾属於中国这件事。 但，十分搞笑的是，尽管解读2.就没有那麽强烈的表现出 台湾主权的归属应当如何，却完完全全和独派的立场相矛盾了!!! ----------------------------------- 结语 ------------------------------------- 关於薄瑞光的声明我们当然不能视若无睹，也必须给予尊重。 他很明白的表示美国政府一直只是承认中共"有"这样的立场，并非 "认定此一立场的叙述即为事实"。 然而就事论事的说必须说，薄瑞光的声明是事实，他的声明与中美建交公报 的内容不完全一致、有所出入也同样是事实。 就中文版的内容来说，矛盾之处已经很明显，不赘述。 就英文版的内容来说，和解读1显然也是相矛盾的。 反倒是和解读2.较为一致。但就解读2.来说，薄更是回避了两个点， 1. 两岸人民都认为台湾属於唯一的中国的话，美国有权提出反对吗？ 2. 美国如果反对，那表明美国认为台湾主权不由海峡两岸人民 决定(文中表明两岸人民都认为属於中国)， 那麽美国认为台湾主权的决定权应该归属於谁呢？ 最後，当美国在台协会前主席的主张和外交公报有所矛盾， 且此矛盾明显不能用"解读方式不同"蒙混过去的时候， 例如：美国宪法明确表示所有人不分人种在法律上一律平等 若又出现地方法院发表声明，认为黑人等少数族裔应该享有优待， 则，到底要以宪法内容或是地方法院的声明为依归呢？？ 我们究竟要以公报内容为主，还是以前主席的声明为主呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.239.249.12 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1481727652.A.D0B.html 我发现自己有一小部分的缺漏没有补上，内文不改，我把中英文版本并存的 效力说明一下： 首先，由於中英文版本都有双方的签字，所以同样具有效力。 其次，当两者存在 矛盾 的时候，应当以英文版本为主。 就这两点，我们需要"承认"具有效力的不仅是英文版本，中文版本也是。 其次，就我们可以发现英文版本的效力在两者出现冲突的时候，是以英文版本 的内容为依归(效力较强)。 换句话说，只要两个版本的内容并没有出现冲突矛盾，则无论如何，两者 同时具有效力。 那麽，关於美国承认中国立场，即 "美国承认台湾属於中国"这个中文版上的说法 是否与英文版内容相矛盾呢?? 在这里请大家厘清矛盾或冲突在论述上的意思。 我以两段不同论述来举例： A. 小明喜欢小美 B. 小美感受到小明对他的爱慕 很明显的，这两个论述有许多的不同，不能被当作同一件事看待。 然而，我们绝不能说论述A和B相矛盾或冲突，因为两者并不是互斥的， 并非有A必无B或者有B必无A的状态。即使在如此不同的两个论述中， 我们也可能由A且B成立去推论出: 小明喜欢小美且小美也感受到小明的爱慕 这样的结论。 绕回建交公报的中英文对比： 显然 中文版的 "承认台湾属於中国" 与 与 英文版的 acknowledge ... Taiwan is part of china... 这两段论述中， 无论用何种方式翻译或阐释其动词，都不会使两段论述产生"互斥" ，意即语意互相矛盾不能并存的现象。 结论，在没有矛盾的前提下，我们就必须接受中英版本同时具有效力的事实！ --------------------------------------------------------------------------- p.s. 许多热心版友误以为我不能理解认知/承认与认同的差异，我必须清楚声明， 本文是在承认其差异的基础上打出来的，没有丝毫混淆。甚至可以说就是 为了厘清并讨论 认知到/承认 这类动词的内涵而有此文。 文章中我将 acknowledge 译作中文的"承认"，然而改成"认知到"也并无不可， 并不影响文中所要传达的想法。 以上 ※ 编辑: h2901911 (36.239.249.12), 12/15/2016 01:35:09