----------------------------------- 前言 ------------------------------------- 大家好，今天我要打這篇文章也覺得自己頗無聊... 但是有感於統獨法理正當性的議題在板上每過一陣子就會重新流行起來， 而最近一陣子大家討論得那麼熱烈，以後新版友又卻又要重新再來一次實在可惜。 不如由我聊盡棉薄之力，把到目前為止的討論進度稍作說明，期待 將來會有新觀點的活水注入這個有趣的議題。 ------------------------------------ 意義 ------------------------------------ 對我來說討論統獨議題其實很有趣，但如果它是重要議題，又怎會輪到我們 這些無關緊要的小角色發表意見呢？ 其實個很好玩的現象導致對此議題沒什嚴肅的討論。 在國際舞台上中屬論(台灣屬於中國)佔據絕對優勢，因而大陸方面從不覺的 有需要投入資源去"說服"其他組織。在台灣，台獨論反倒佔據絕對優勢， 而台獨人士對如何駁斥中屬論可說煞費苦心。幾經雕琢的結果， 台獨人士已經自認論述萬全無失。 惟，台獨人士從來沒有入中屬論者的法眼，也因此，其論述從未被嚴厲的挑戰過。 對比中屬論被台獨人士針對性的批判，許多台獨理論可以說 " 因為(國際上)從來不被重視反而沒受過任何嚴謹的挑戰 " " 任何來自統派的攻擊都以高高在上的姿態施加斥責， 也不關心台獨論述到底在說什麼、破綻為何 " 在此背景下， " 台獨論述與中屬論各自受情境保護而醉生夢死、不思長進 " 所以，或許在這個版面還有少數人物持相反立場互相較勁還真的難能可貴。 ------------------------------- 正文 之 直觀篇 ------------------------------- 大家都知道的不寫太長。直接下結論， 所有符合民眾直觀且被普遍接受的觀點都站不住腳，直接淘汰。 包括： (1) 台灣是國家 (2)台灣是獨立國家 (3)中華民國是國家 (4) 中華民國是獨立國家 (5) 中華人民共和國是國家 (6) 中華人民共和國是獨立國家 以上六種論述在稍微嚴謹的討論中會直接被秒殺，不信者自開討論串。 [比較] 站得住腳的說法是，ROC是政權、PRC是政權、台灣是地名或未來國家國名 ROC和PRC都是China的一部分但由PRC取得代表權，故國際上認同PRC可代表China ---------------------- 正文 之 中屬 v.s. 住民自決 篇 ------------------------- 這一篇比較好玩。兩派觀點都頗值得去了解分析。 惟受限於參與討論者的能力，兩種論點都有無法突破的侷限。 我不想幫忙整理兩種觀點比較，版友們可以自行參考網路上的資料。 我想幫忙重點整理的是目前雙方僵持的最後階段~~~ *住民自決論： 在"二戰以後台灣主權沒有歸屬為不爭事實"的前提之下，此論點 幾近完美。 首先你要先接受以下觀點-- 二戰戰敗國日本被迫放棄領土台灣，而台灣主權並未被任何 一方所獲得。這裡所謂沒有歸屬指的是根本的無主地，甚至不被 戰勝方的盟國所共同享有。 對比今日的琉球群島，目前群島主權由戰勝的盟國所共有， 其現狀可以理解為由美國享有絕對多數股份，並由美國委託日本管理。 若主權懸置的解釋可為世界各國所普遍接受，而不僅限於台獨人士， 則此觀點可以繼續引導出台灣人行使住民自決方案的可能性。 * 對住民自決派的挑戰 1. 沒有充分理由說服多數聽眾台灣主權於二戰後 確實是懸置的。或許對部分獨派人士來說很有說服力，可惜流於粉絲取向， 基本上和是信仰，信者恆信，反之亦然。其關鍵的中華民國"代管"論又有 循環論證的嫌疑，用"代管"支持主權懸置，而能夠支持"代管"的證據卻又是 主權懸置。引出 無論代管或是主權懸置都是不證自明的真理 這樣的主張。 當然不是所有論述者都一定犯上述毛病，但能夠有足夠說服力使國際 普遍認同主權懸置或代管論的演說家還未出現，敬請期待!!!! * 對住民自決派的挑戰 2. 掠奪的殖民地是否適用於住民自決。 理論上住民自決一定要適用於被殖民前顯然是獨立國家/無主地 的案例。 但有些觀點認為日本治台時期視台灣為其殖民地，而此殖民地原本 並非無主地而是從清國掠取而來。這種掠取殖民地的行為曾是國際常態， 後又被泛道德的指責為不可接受的、應被還原或補償的。惟從這種觀點看來 被還原國土或補償的對象就必須是清國而不是某個獨立王國或無主地。 可是這類反駁也有會受到許多挑戰，包括台灣的殖民地地位、包括 清國的繼承者(中華民國)是否一定適用還原或補償的措施。 *增訂補充： 住民自決論的另一個硬傷是，"即便台灣當時是真正的無主地" ，那也無法排除中國代表自己或盟軍來接收/光復台灣的行為。 也就是會變成~~ ==> 日本人(包括台人)使台灣成為無主地 ==> 中國前來佔領並宣稱此地主權(符合主觀及客觀描述) ==> 獲得國際諒解(日美俄皆無抗議反對) 及島上住民認可(台人歡迎國軍光復且並無組織軍事反擊) ==> 中國或盟軍獲得台灣主權 ==> 台灣主權有所歸屬無懸置 *中屬論： 只說弱點，無論二戰末期~冷戰時期中國有多少對台灣主權 的爭取與行使，都因未能滿足一項條件而使反對者有著力點-- 未曾從日本手中確實得到割讓台灣、獲得主權轉移的書面文件。 許多事情必須要一碼歸一碼的談。無論波茨坦宣言關於台灣 的處置確實已被"實"施，無論國民政府確實"光復"了台灣， 無論國際上(聯合國)對台灣地位的主流判斷。 " 沒有的東西必須承認沒有 " 。 惟，沒有從戰敗國日本手中拿到某些東西是否構成主權的絕對障礙， 我個人表示懷疑。畢竟讓渡不是獲得主權的惟一手段，但， 如同一張考卷沒有拿滿分就是沒有，而答錯的那一題在不同人心中 有不同的配分也是必須接受的事實。 有人認定它佔總分至少41%，沒拿到就一定不及格， 有人認定它佔總分至多5% ，有沒有其實不礙大局， 而理性的終點總也避不開感性，是以討論到這裡多半也無以為繼了。 所以，客觀的說，也不能咬定不能接受中國沒有充分被授予主權的講法。 基本上，中屬論所有死穴源自於上述，其餘的批評屬於無病呻吟，不值一提。 *盟軍共享論。 簡言之，台灣、日本、韓國、琉球等舊日本領土的一切主權由 太平洋戰區的盟國所共享。若由聯合國安理會常任理事國的實際 行動來理解的話，這種觀點更切合實際。換言之，台日韓琉的主權 都由中、美、俄三國共享，原先劃分的勢力範圍中， 鐵幕內屬俄，太平洋屬美，台灣屬中。惟此劃分方式又會受彼此實力 消長所左右而逐漸面目全非。所以此論點在全球範圍上也沒有真正明確 的固定框架。不過，在東亞至東北亞地區從冷戰至今還是足夠貼近現實的。 可惜這種 把常任理事國利益最大化的安排，以及 使理事國間勝者全拿的潛規則 並不適合宣傳需求所以始終可做不可說了。 ----------------------------------- 後記 --------------------------------------- 首先，有人很閒的看完這篇文章我感謝之餘覺得你真的很閒。 其次，我確實反覆瀏覽了幾次各家論點才總結出這些"死穴"，如有 其它指教不妨先進們潛心鑽研後在發表高論。由於各種論述都不是 第一次在網路出現，若自認論述可以推陳出新我一定誠心請教，若 還是既有說法，沒有繼續完善 --------- 我想區區只能無言以對、沉默是敬了 最近突發奇想，我有個觀察。 絕大多數的台獨觀點與較嚴謹的台獨論述衝突， 絕大多數的統派觀點與較嚴謹的中屬/共享論述衝突， 換句話說，好的台獨論述首先就要衝擊一般台人人的台獨見解， 好的中屬論述首先就要批判多數統派/26的一中見解，殊為諷刺！ 最後，這篇文章沒有作為結論的資格，只是希望先賢後進可以在 過往的基礎上更深入的討論，而不是徒勞的反覆已經走過的路程。 希望不久的將來會有更棒的觀點來統合這些分歧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.89.170 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1478102676.A.0AC.html ※ 編輯: h2901911 (36.238.89.170), 11/03/2016 00:21:23 ※ 編輯: h2901911 (36.238.89.170), 11/03/2016 09:34:52