----------------------------------- 前言 ------------------------------------- 大家好，今天我要打这篇文章也觉得自己颇无聊... 但是有感於统独法理正当性的议题在板上每过一阵子就会重新流行起来， 而最近一阵子大家讨论得那麽热烈，以後新版友又却又要重新再来一次实在可惜。 不如由我聊尽棉薄之力，把到目前为止的讨论进度稍作说明，期待 将来会有新观点的活水注入这个有趣的议题。 ------------------------------------ 意义 ------------------------------------ 对我来说讨论统独议题其实很有趣，但如果它是重要议题，又怎会轮到我们 这些无关紧要的小角色发表意见呢？ 其实个很好玩的现象导致对此议题没什严肃的讨论。 在国际舞台上中属论(台湾属於中国)占据绝对优势，因而大陆方面从不觉的 有需要投入资源去"说服"其他组织。在台湾，台独论反倒占据绝对优势， 而台独人士对如何驳斥中属论可说煞费苦心。几经雕琢的结果， 台独人士已经自认论述万全无失。 惟，台独人士从来没有入中属论者的法眼，也因此，其论述从未被严厉的挑战过。 对比中属论被台独人士针对性的批判，许多台独理论可以说 " 因为(国际上)从来不被重视反而没受过任何严谨的挑战 " " 任何来自统派的攻击都以高高在上的姿态施加斥责， 也不关心台独论述到底在说什麽、破绽为何 " 在此背景下， " 台独论述与中属论各自受情境保护而醉生梦死、不思长进 " 所以，或许在这个版面还有少数人物持相反立场互相较劲还真的难能可贵。 ------------------------------- 正文 之 直观篇 ------------------------------- 大家都知道的不写太长。直接下结论， 所有符合民众直观且被普遍接受的观点都站不住脚，直接淘汰。 包括： (1) 台湾是国家 (2)台湾是独立国家 (3)中华民国是国家 (4) 中华民国是独立国家 (5) 中华人民共和国是国家 (6) 中华人民共和国是独立国家 以上六种论述在稍微严谨的讨论中会直接被秒杀，不信者自开讨论串。 [比较] 站得住脚的说法是，ROC是政权、PRC是政权、台湾是地名或未来国家国名 ROC和PRC都是China的一部分但由PRC取得代表权，故国际上认同PRC可代表China ---------------------- 正文 之 中属 v.s. 住民自决 篇 ------------------------- 这一篇比较好玩。两派观点都颇值得去了解分析。 惟受限於参与讨论者的能力，两种论点都有无法突破的局限。 我不想帮忙整理两种观点比较，版友们可以自行参考网路上的资料。 我想帮忙重点整理的是目前双方僵持的最後阶段~~~ *住民自决论： 在"二战以後台湾主权没有归属为不争事实"的前提之下，此论点 几近完美。 首先你要先接受以下观点-- 二战战败国日本被迫放弃领土台湾，而台湾主权并未被任何 一方所获得。这里所谓没有归属指的是根本的无主地，甚至不被 战胜方的盟国所共同享有。 对比今日的琉球群岛，目前群岛主权由战胜的盟国所共有， 其现状可以理解为由美国享有绝对多数股份，并由美国委托日本管理。 若主权悬置的解释可为世界各国所普遍接受，而不仅限於台独人士， 则此观点可以继续引导出台湾人行使住民自决方案的可能性。 * 对住民自决派的挑战 1. 没有充分理由说服多数听众台湾主权於二战後 确实是悬置的。或许对部分独派人士来说很有说服力，可惜流於粉丝取向， 基本上和是信仰，信者恒信，反之亦然。其关键的中华民国"代管"论又有 循环论证的嫌疑，用"代管"支持主权悬置，而能够支持"代管"的证据却又是 主权悬置。引出 无论代管或是主权悬置都是不证自明的真理 这样的主张。 当然不是所有论述者都一定犯上述毛病，但能够有足够说服力使国际 普遍认同主权悬置或代管论的演说家还未出现，敬请期待!!!! * 对住民自决派的挑战 2. 掠夺的殖民地是否适用於住民自决。 理论上住民自决一定要适用於被殖民前显然是独立国家/无主地 的案例。 但有些观点认为日本治台时期视台湾为其殖民地，而此殖民地原本 并非无主地而是从清国掠取而来。这种掠取殖民地的行为曾是国际常态， 後又被泛道德的指责为不可接受的、应被还原或补偿的。惟从这种观点看来 被还原国土或补偿的对象就必须是清国而不是某个独立王国或无主地。 可是这类反驳也有会受到许多挑战，包括台湾的殖民地地位、包括 清国的继承者(中华民国)是否一定适用还原或补偿的措施。 *增订补充： 住民自决论的另一个硬伤是，"即便台湾当时是真正的无主地" ，那也无法排除中国代表自己或盟军来接收/光复台湾的行为。 也就是会变成~~ ==> 日本人(包括台人)使台湾成为无主地 ==> 中国前来占领并宣称此地主权(符合主观及客观描述) ==> 获得国际谅解(日美俄皆无抗议反对) 及岛上住民认可(台人欢迎国军光复且并无组织军事反击) ==> 中国或盟军获得台湾主权 ==> 台湾主权有所归属无悬置 *中属论： 只说弱点，无论二战末期~冷战时期中国有多少对台湾主权 的争取与行使，都因未能满足一项条件而使反对者有着力点-- 未曾从日本手中确实得到割让台湾、获得主权转移的书面文件。 许多事情必须要一码归一码的谈。无论波茨坦宣言关於台湾 的处置确实已被"实"施，无论国民政府确实"光复"了台湾， 无论国际上(联合国)对台湾地位的主流判断。 " 没有的东西必须承认没有 " 。 惟，没有从战败国日本手中拿到某些东西是否构成主权的绝对障碍， 我个人表示怀疑。毕竟让渡不是获得主权的惟一手段，但， 如同一张考卷没有拿满分就是没有，而答错的那一题在不同人心中 有不同的配分也是必须接受的事实。 有人认定它占总分至少41%，没拿到就一定不及格， 有人认定它占总分至多5% ，有没有其实不碍大局， 而理性的终点总也避不开感性，是以讨论到这里多半也无以为继了。 所以，客观的说，也不能咬定不能接受中国没有充分被授予主权的讲法。 基本上，中属论所有死穴源自於上述，其余的批评属於无病呻吟，不值一提。 *盟军共享论。 简言之，台湾、日本、韩国、琉球等旧日本领土的一切主权由 太平洋战区的盟国所共享。若由联合国安理会常任理事国的实际 行动来理解的话，这种观点更切合实际。换言之，台日韩琉的主权 都由中、美、俄三国共享，原先划分的势力范围中， 铁幕内属俄，太平洋属美，台湾属中。惟此划分方式又会受彼此实力 消长所左右而逐渐面目全非。所以此论点在全球范围上也没有真正明确 的固定框架。不过，在东亚至东北亚地区从冷战至今还是足够贴近现实的。 可惜这种 把常任理事国利益最大化的安排，以及 使理事国间胜者全拿的潜规则 并不适合宣传需求所以始终可做不可说了。 ----------------------------------- 後记 --------------------------------------- 首先，有人很闲的看完这篇文章我感谢之余觉得你真的很闲。 其次，我确实反覆浏览了几次各家论点才总结出这些"死穴"，如有 其它指教不妨先进们潜心钻研後在发表高论。由於各种论述都不是 第一次在网路出现，若自认论述可以推陈出新我一定诚心请教，若 还是既有说法，没有继续完善 --------- 我想区区只能无言以对、沉默是敬了 最近突发奇想，我有个观察。 绝大多数的台独观点与较严谨的台独论述冲突， 绝大多数的统派观点与较严谨的中属/共享论述冲突， 换句话说，好的台独论述首先就要冲击一般台人人的台独见解， 好的中属论述首先就要批判多数统派/26的一中见解，殊为讽刺！ 最後，这篇文章没有作为结论的资格，只是希望先贤後进可以在 过往的基础上更深入的讨论，而不是徒劳的反覆已经走过的路程。 希望不久的将来会有更棒的观点来统合这些分歧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.238.89.170 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1478102676.A.0AC.html ※ 编辑: h2901911 (36.238.89.170), 11/03/2016 00:21:23 ※ 编辑: h2901911 (36.238.89.170), 11/03/2016 09:34:52