作者baboosh (大王椰)
站內CrossStrait
標題Re: [討論] 中華民國的軍隊正在崩壞
時間Thu Aug 8 21:53:00 2013
※ 引述《baboosh (大王椰)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 中華民國的軍隊正在崩壞
: 時間: Thu Aug 8 17:12:17 2013
:
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 101.64.151.120
: 推 Chynagirl:照這麼說 中國怎麼不明白開個價? 36.236.2.97 08/08 19:17
: → Chynagirl:你說海權時代 那中國改革開放到現在 36.236.2.97 08/08 19:18
: → Chynagirl:怎麼發展起來的? 36.236.2.97 08/08 19:19
: → Chynagirl:讓臺灣給堵住了應該發展不起來才是 36.236.2.97 08/08 19:19
: → Chynagirl:現在是中國鎖住了臺灣 不是臺灣鎖住中國 36.236.2.97 08/08 19:20
標價的底線哪有自己公開的 你沒買過東西吧
海權時代的證明就是中國經濟重心都在沿海城市
海路的重要性就是對比古代的鹽路 絲路一樣
誰把住了誰就能收過路費 不付錢就過不去
中國也有連歐洲的鐵路 但是那個運量根本沒法跟船運比
你說海路重不重要? 運量代表的就是你的成本 運量越小成本越高你東西就沒人買
台灣當然是鎖不住中國啦 但是背後是有美國嘛 這還用我提
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 101.64.151.120
1F：→ ianlin45:鐵路運量小 就多開幾車嘛... 123.0.195.50 08/08 22:19
2F：→ ianlin45:那只是現在沒有充分利用運量而已 123.0.195.50 08/08 22:20
3F：→ ianlin45:鐵路運到歐洲 成本未必比海運高喔 123.0.195.50 08/08 22:20
4F：→ ianlin45:歐洲有很多城市是不靠海的 123.0.195.50 08/08 22:23
5F：→ baboosh:未必比海運高? 腦補出來的吧? 101.64.151.120 08/08 22:23
6F：→ baboosh:鐵路運輸的單位成本就是高 101.64.151.120 08/08 22:23
7F：→ ianlin45:海運還是要裝卸貨 陸運送到市場 123.0.195.50 08/08 22:24
8F：→ baboosh:多開十倍不會改變單位成本 101.64.151.120 08/08 22:24
9F：→ baboosh:哈 得了 今晚我沒空教 自己谷哥去 101.64.151.120 08/08 22:25
10F：→ ianlin45:還要考慮兩點 1.生產基地轉移內陸 123.0.195.50 08/08 22:25
11F：→ ianlin45:2.時間成本 (鐵路快很多) 123.0.195.50 08/08 22:26
12F：→ baboosh:學弟 完全是腦補 完全是腦補 101.64.151.120 08/08 22:26
13F：推 Chynagirl:你倆好好辯一辯。 36.236.2.97 08/08 22:26
14F：→ baboosh:我懶得辯 這問題我在成都就問過當地物流了 101.64.151.120 08/08 22:27
15F：→ baboosh:不是我辯 是我教 101.64.151.120 08/08 22:27
16F：→ baboosh:為何是成都 因為成都就有發歐洲的鐵路 101.64.151.120 08/08 22:28
17F：→ william2001:海運比較便宜，就我常識來說。 36.224.212.204 08/08 22:29
18F：→ ianlin45:目前還是海運便宜沒錯 但是鐵路有潛力 123.0.195.50 08/08 22:31
19F：→ ianlin45:尤其從中國內陸到歐洲這一段 123.0.195.50 08/08 22:32
20F：→ ianlin45:還有很多地方可以cost down 123.0.195.50 08/08 22:32
21F：推 william2001:我覺得鐵路只是分擔風險。 36.224.212.204 08/08 22:32
22F：→ william2001:因為目前中共海軍的實力無法到印度洋 36.224.212.204 08/08 22:33
23F：→ william2001:分擔風險當然是必要的事。 36.224.212.204 08/08 22:33
24F：推 william2001:那個石油還是個老問題，而且人口真得 36.224.212.204 08/08 22:35
25F：→ william2001:太多了，要讓這麼多人都富起來，是件 36.224.212.204 08/08 22:35
26F：→ william2001:多難的事啊。 36.224.212.204 08/08 22:36
27F：→ inebriety:最近很閒喔 po文很多118.233.184.235 08/08 22:48
28F：推 Chynagirl:中國那邊大概就是福建的發展有稍微耽誤 36.236.2.97 08/08 23:12
29F：→ Chynagirl:其他的地方沒問題 36.236.2.97 08/08 23:12
30F：→ Chynagirl:確實 美國在布局 中國也在布局 36.236.2.97 08/08 23:12
31F：→ Chynagirl:美國布這個局有個關鍵 就是臺灣 36.236.2.97 08/08 23:13
32F：→ Chynagirl:只是國民黨太遜被美國吃死不敢反咬美國 36.236.2.97 08/08 23:13
33F：→ Chynagirl:國民黨是賣國 不過是賣給美國 36.236.2.97 08/08 23:14
34F：噓 GordonBrown:ianlin該好好讀讀書了110.168.202.119 08/09 00:44
35F：推 wo2323:鐵路的成本其實比較低 只是沒有建而已111.240.243.168 08/09 10:44
36F：→ wo2323:尤其是中歐貿易用海路根本是搞笑的111.240.243.168 08/09 10:45
37F：→ wo2323:等到高鐵普及了就看看誰便宜111.240.243.168 08/09 10:46
38F：→ baboosh:低個頭 速度比不上飛機 運價比不過海運 101.64.151.120 08/09 11:30
39F：→ baboosh:長城貿易只有兩種選擇 空運跟海運 101.64.151.120 08/09 11:31
40F：→ baboosh: 程 101.64.151.120 08/09 11:31
41F：→ baboosh:鐵路運輸永遠不是國際貿易的選項 101.64.151.120 08/09 11:32
42F：→ GordonBrown:廣州到巴黎的"航空"距離接近9500公里 110.168.202.77 08/09 14:11
43F：→ GordonBrown:鐵路距離因地勢問題則要長得多. 110.168.202.77 08/09 14:12
44F：→ GordonBrown:鐵路運輸有龐大基建成本和運輸時間的 110.168.202.77 08/09 14:14
45F：→ GordonBrown:困難,鐵路要取代海空真的很難很難 110.168.202.77 08/09 14:17
46F：→ GordonBrown:作為戰略考量ok,作為替代考量根本搞笑 110.168.202.77 08/09 14:18
47F：→ GordonBrown:一艘巨型貨輪能裝上萬個40尺標準貨櫃 110.168.202.77 08/09 14:22
48F：→ GordonBrown:而且光沿海城市一天能發好幾百個航次 110.168.202.77 08/09 14:23
49F：→ GordonBrown:一列火車能裝上多少貨櫃自己算算吧 110.168.202.77 08/09 14:23
50F：→ vesting:你說的是取代 替代就只不過是備用而已 1.172.131.165 08/09 14:31
51F：→ vesting:有時候生產出包Delay 就不會非送空運不可 1.172.131.165 08/09 14:31
52F：→ vesting:以後真的錢多技術夠了 可能還是鑿大陸運河 1.172.131.165 08/09 14:33
53F：→ vesting:而且內陸軍事戰略考量是鐵路還是必要的 1.172.131.165 08/09 14:35
54F：→ vesting:老美那個快速公路網 也是後來才來再利用 1.172.131.165 08/09 14:42