http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7809213.shtml 兩岸能否仿效蘇聯一國三席 【聯合報社論】 2013.04.04 北京清華大學當代國際關係研究院院長閻學通日前在台北表示， 解決台灣參加國際空間問題，可比照蘇聯在聯合國「一國三席」的模 式，兩岸共同加入聯合國等國際組織。 在大陸，「一國兩府」或「一國兩席」等提法，過去皆曾出現過 ，但後來都以封口或否定收場。閻學通是大陸重量級學者，在北京習 李體制接任之際，這次談話似又進入了過去的「禁區」，或許可視為 對岸漸將升高兩岸政治談判的投石問路。 我們認為，仿效蘇聯「一國三席」的說法，打破了一些條條框框 ，確實呈現了比較開闊的思考方向；然而，在這個問題上，兩岸與蘇 聯至少有兩點根本的差異： 一、在聯合國籌立之初，蘇聯為增加入會後的投票實力，主張其十六 個「加盟共和國」在聯合國皆有投票權，後來美英等國只接受增加烏 克蘭及白俄羅斯兩席，是為「一國三席」的由來。因此可知，在「一 國三席」成立以前，烏克蘭與白俄羅斯已是「蘇維埃社會主義共和國 聯盟」（蘇聯）的「加盟國」。但是，兩岸迄今隔海分治，不是「蘇 聯」與「烏克蘭」的關係。 二、蘇聯憲法規定，每一「加盟共和國」都有權與外國直接發展關係 ，簽定協議及互派外交及領事代表，並有建立武裝部隊的權力；但兩 岸並非「蘇聯」與「烏克蘭」的關係，「中華人民共和國憲法」在兩 岸更非當初「蘇聯憲法」之地位。因此，即使要這麼做，但就實際操 作上，又將以「中華民國」成為「中華人民共和國」的「加盟國」？ 或以「中華人民共和國」及「中華民國」同為「中華邦聯」之「加盟 國」？ 兩岸與蘇聯的差異不僅如此而已，但閻學通的提議仍應視為具有 開創性、建設性，值得歡迎與珍惜。因為，烏克蘭本是「蘇維埃烏克 蘭社會主義共和國」，此一「共和國」雖與「中華民國」這樣的概念 不同，但畢竟在蘇聯憲法上將之視作「加盟國」，亦即視作一個「非 外國的國家」。準此以論，如果能從這個原則出發，亦即是從「中華 民國」這個事實基準來思考兩岸關係，而不是從「台灣特別行政區」 的角度來思考兩岸關係，或許即可找到出路。 兩岸的問題卡在沒有一個「蘇聯」，也就是沒有一個「大屋頂」 ；如果兩岸的「一國兩席」不是指共同加盟「中華邦聯」，而是要「 中華民國」加盟「中華人民共和國」，即不啻是要「烏克蘭」加盟「 俄羅斯」，這就會在法理上及實際操作上皆出現窒礙。 閻學通說得好，他說，硬要在同一個位置上放兩把椅子，就行不 通。他說，如果換個方式，例如把椅子放一前一後，或許就能解決問 題。 茲分析閻學通的「兩把椅子」。這兩把椅子是「中華人民共和國 」與「中華民國」；所以，硬要把「中華民國」塞進「中華人民共和 國」裡頭，當然行不通；反之亦然。而假設是「兩把椅子一前一後」 ，則亦會發生「烏克蘭」與「俄羅斯」誰在前面的問題，那恐怕也不 是「解決問題」的辦法。 因此，倘用兩把椅子來比喻兩岸關係，若能將「一前一後」換成 「兩椅並排」；這樣兩把椅子即可不必「硬要放在同一個位置」，而 「或許就能解決問題」。 其實，「硬要在同一位置上放兩把椅子」，這就是「不是我吃掉 你，就是你吃掉我」，當然行不通。而如果能確知不可「你吃掉我」 或「我吃掉你」，進一步的考慮也許就是在「一前一後」，或「兩椅 並排」作出選擇。但一前一後，就有「烏克蘭」與「俄羅斯」誰在前 面的問題，且在本質上其實仍是「誰吃誰」的問題，所以不妨考慮「 兩椅並排」。 於是，問題又回到原點。人家有一個在俄羅斯與烏克蘭二者之上 的「蘇聯」，兩岸卻無「大屋頂」。在大屋頂中國下，中華民國是民 主中國，中華人民共和國是社會主義中國；二者皆是一部分的中國， 同屬「一個（大屋頂）中國」，亦即「兩岸主權相互含蘊並共同合成 的一個中國」。倘是如此，兩椅即可並排，自亦有「一國兩席」的可 能性。 關鍵在於「一個中國」的定義問題；而「一個中國」的定義問題 ，正是必須打開的第一個「禁區」。北京說過多次，「從未主張一個 中國就是中華人民共和國」；那麼，「一個中國」究竟是什麼呢？而 如果「從未主張一個中國就是中華人民共和國」，即何不考慮「大屋 頂中國」？因為，「大屋頂中國即是一個中國」，並非閻學通所指的 「兩個中國」；在大屋頂下，兩張椅子並排不成問題。 因此，雖可參照「蘇聯模式」，但仍須開創「中國模式」。明日 起本報將推出《兩岸的瓶頸與憧憬》系列社論，試對此一議題再作申 論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.252.210