http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7809213.shtml 两岸能否仿效苏联一国三席 【联合报社论】 2013.04.04 北京清华大学当代国际关系研究院院长阎学通日前在台北表示， 解决台湾参加国际空间问题，可比照苏联在联合国「一国三席」的模 式，两岸共同加入联合国等国际组织。 在大陆，「一国两府」或「一国两席」等提法，过去皆曾出现过 ，但後来都以封口或否定收场。阎学通是大陆重量级学者，在北京习 李体制接任之际，这次谈话似又进入了过去的「禁区」，或许可视为 对岸渐将升高两岸政治谈判的投石问路。 我们认为，仿效苏联「一国三席」的说法，打破了一些条条框框 ，确实呈现了比较开阔的思考方向；然而，在这个问题上，两岸与苏 联至少有两点根本的差异： 一、在联合国筹立之初，苏联为增加入会後的投票实力，主张其十六 个「加盟共和国」在联合国皆有投票权，後来美英等国只接受增加乌 克兰及白俄罗斯两席，是为「一国三席」的由来。因此可知，在「一 国三席」成立以前，乌克兰与白俄罗斯已是「苏维埃社会主义共和国 联盟」（苏联）的「加盟国」。但是，两岸迄今隔海分治，不是「苏 联」与「乌克兰」的关系。 二、苏联宪法规定，每一「加盟共和国」都有权与外国直接发展关系 ，签定协议及互派外交及领事代表，并有建立武装部队的权力；但两 岸并非「苏联」与「乌克兰」的关系，「中华人民共和国宪法」在两 岸更非当初「苏联宪法」之地位。因此，即使要这麽做，但就实际操 作上，又将以「中华民国」成为「中华人民共和国」的「加盟国」？ 或以「中华人民共和国」及「中华民国」同为「中华邦联」之「加盟 国」？ 两岸与苏联的差异不仅如此而已，但阎学通的提议仍应视为具有 开创性、建设性，值得欢迎与珍惜。因为，乌克兰本是「苏维埃乌克 兰社会主义共和国」，此一「共和国」虽与「中华民国」这样的概念 不同，但毕竟在苏联宪法上将之视作「加盟国」，亦即视作一个「非 外国的国家」。准此以论，如果能从这个原则出发，亦即是从「中华 民国」这个事实基准来思考两岸关系，而不是从「台湾特别行政区」 的角度来思考两岸关系，或许即可找到出路。 两岸的问题卡在没有一个「苏联」，也就是没有一个「大屋顶」 ；如果两岸的「一国两席」不是指共同加盟「中华邦联」，而是要「 中华民国」加盟「中华人民共和国」，即不啻是要「乌克兰」加盟「 俄罗斯」，这就会在法理上及实际操作上皆出现窒碍。 阎学通说得好，他说，硬要在同一个位置上放两把椅子，就行不 通。他说，如果换个方式，例如把椅子放一前一後，或许就能解决问 题。 兹分析阎学通的「两把椅子」。这两把椅子是「中华人民共和国 」与「中华民国」；所以，硬要把「中华民国」塞进「中华人民共和 国」里头，当然行不通；反之亦然。而假设是「两把椅子一前一後」 ，则亦会发生「乌克兰」与「俄罗斯」谁在前面的问题，那恐怕也不 是「解决问题」的办法。 因此，倘用两把椅子来比喻两岸关系，若能将「一前一後」换成 「两椅并排」；这样两把椅子即可不必「硬要放在同一个位置」，而 「或许就能解决问题」。 其实，「硬要在同一位置上放两把椅子」，这就是「不是我吃掉 你，就是你吃掉我」，当然行不通。而如果能确知不可「你吃掉我」 或「我吃掉你」，进一步的考虑也许就是在「一前一後」，或「两椅 并排」作出选择。但一前一後，就有「乌克兰」与「俄罗斯」谁在前 面的问题，且在本质上其实仍是「谁吃谁」的问题，所以不妨考虑「 两椅并排」。 於是，问题又回到原点。人家有一个在俄罗斯与乌克兰二者之上 的「苏联」，两岸却无「大屋顶」。在大屋顶中国下，中华民国是民 主中国，中华人民共和国是社会主义中国；二者皆是一部分的中国， 同属「一个（大屋顶）中国」，亦即「两岸主权相互含蕴并共同合成 的一个中国」。倘是如此，两椅即可并排，自亦有「一国两席」的可 能性。 关键在於「一个中国」的定义问题；而「一个中国」的定义问题 ，正是必须打开的第一个「禁区」。北京说过多次，「从未主张一个 中国就是中华人民共和国」；那麽，「一个中国」究竟是什麽呢？而 如果「从未主张一个中国就是中华人民共和国」，即何不考虑「大屋 顶中国」？因为，「大屋顶中国即是一个中国」，并非阎学通所指的 「两个中国」；在大屋顶下，两张椅子并排不成问题。 因此，虽可参照「苏联模式」，但仍须开创「中国模式」。明日 起本报将推出《两岸的瓶颈与憧憬》系列社论，试对此一议题再作申 论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.252.210