http://www.wretch.cc/blog/soriano1215/503507 [轉載] 現代性的終結與後現代多元敘事的來臨 關於現代性的終結與後現代多元敘事的來臨，義大利哲學家瓦蒂莫（Gianni Vattimo）在 《透明性社會》（The Transparent Society）一書的書名，便埋下了伏筆，因為雖然名 之「透明性社會/一目了然的社會」，然作者的真意卻是在這樣的標題下，打上一個大問 號？ 在瓦帝莫看來，現代性終結於線性史觀的破產與政治現實條件的改變，然最為重要的，現 代性的終結，也是出於大眾通訊工具的誕生所催生的產物。 而緊隨著現代性終結的，正是後現代多元敘事的到來。後現代多元社會的來臨是一個複雜 的現象，既有著解放與自由的允諾，亦有著失根與失真感的焦慮。而瓦帝莫思想的精采之 處，正是不斷透過重構過往哲學家的思想資源，指認出一條如何面對當代社會情境的智慧 與勇氣。那是一種不斷徘迴在隸屬性（belonging）與解定向（dis-orientarion）之間， 持續經驗震盪（oscillation）的自由（freedom）。 線性進步史觀的破產 現代性終結於對於線性史觀的質疑。因為線性的史觀需有一個「中心視角」的存在，並且 圍繞著這個中心視角，諸多的事件才被聚集與排序起來。 隨著線性歷史的觀念的潰敗。思想家逐漸意識到，不存在單一的歷史，只有從不同視點而 來，所投射出的，有關過去的種種系譜追溯。過去習慣認為存在著一個至高無上的、無所 不包的中心視點，以統合所有殊異的他者，如今被視為只是一個幻象。 隨著對線性史觀的質疑，是緊接而來的，對於進步觀念的危機：如果人類事件並沒有形成 一個線性的歷程，則我們不能將它們看成是向一個終點前行，不能將其看作是一個改革、 教育與解放的理性計畫的實現。 因為，那種將歷史看成是人性逐步實現的歷程，這樣的概念，必須將歷史視為線性的（ unilinear）。唯若存在一個大歷史（History）的宏觀敘事，一個人才可能論及「進步」 ；再者，作為賦予現代性中所發生的諸多事件，一個進程方向的終點（end；目的），始 終源自於某種對人的理念。啟蒙主義的思想家，黑格爾、馬克思、實證主義者、各種型態 的史學家，或多或少都認為歷史的意義是文明的實現，進步的觀念，需要某種對人的理念 （ideal）作為判準（criterion），而在實質的操作上，人的理念（ideal），卻是以西 方歐洲人的理型（the form）為標竿。這就好像是在說，歐洲人是人性最好的形式，並且 整個歷史的軌跡，是朝向這種理念的逐步實現。 政治現實條件的改變 這些都並非單單取決於史觀上的轉變──也就是對於十九世紀歷史主義（historicism） （觀念論的、實證論的、馬克思主義等）進行觀念層次上的批判而已。已然發生的是某種 更為不同，並且更為廣泛的東西：被歐洲人以善與正確之「優越者」之姿、以更為成熟的 文明的名義，所殖民的「原始」族群業已反抗，並且使得一個線性的、中心化的啟蒙史觀 在事實上成了有問題的。 畢竟，誰該被啟蒙？而誰又有資格啟蒙他人？這些問題的答案不再是理所當然，或者更應 該說，這種發問的方式一開始就是基於一種偏差的心態。 歐洲對人性的理念，已經被揭露為諸多人性理念中的一個，而非唯一。歐洲對人性的理念 ，雖不必然是錯的，但若沒有伴隨著暴力，便不能取得其作為「所有人」的真正本質的地 位。 大眾媒體的產生 基於線性史觀的破產與政治現實條件的改變，這兩種條件的改變，都為現代性的終結提供 了基礎，然或許最為重要的，現代性的終結，也是出於大眾通訊工具的誕生所產生的結果 。報紙、廣播、電視…等形形色色的通訊工具之普及化，決定性的導致了中心觀點的消解 ，形成了法國哲學家李歐塔（Jean-Francois Lyotard）所稱的「大敘事」（grant narrative）的消解。 「大敘事」（grant narrative）一辭，語出李歐塔在1979年所發表的《後現代狀況》（ The Postmodern Condition:A Report on Knowledge）一書，是李歐塔在魁北克政府委託 下所寫成的作品。書中對於後現代所下的定義是「對一切元敘事的不信任」（ incredulity with meta-narratives）。「元敘事」（meta-narrative）又名「大敘事」 （grant narrative），指的是一種企圖無所不包的含攝一切事物，並為事物的合法性、 合理性、正統性奠基（grounding）的理論態度，這種理論態度基本上具有強悍的基礎論 （foundationalism）性格，並往往在「啟蒙/解放」的名義下，帶有「權威性」和「宰制 性」；有鑑於此，李歐塔所支持的「後現代態度」，則強調多元的差異性，因而主張「小 敘事」（little narratives），藉由承認多元事物的「特殊性」（specificity）與「單 一性」（singularity），從以消解「大敘事/元敘事」的獨斷與霸權。 而瓦帝莫分析，由於資本主義運作的動力乃是尋求持續的擴張，因此需要「一切事物」在 某種意義下，變成得以交易與交流的對象，在此，發展大眾媒體本身是符合資本主義運作 邏輯的。然而，大眾媒體的發達，卻增生繁衍令人眼花撩亂的交流，因為大眾媒體最清楚 的效果，便是越來越多的次文化得以「自我發聲」（have their say）。 所謂的資訊自由、或者甚至是不只一家的廣播及電視頻道有何意義？瓦帝莫認為，各種可 能資訊的遽增，形成各種混雜（myriad）形式的現實（reals），使得設想一個單一現實 越來越困難。 因而瓦帝莫認為，在一個眾聲喧嘩的世界裡，尼采（Nietzsche）的「預言」被完成了： 「真實世界最終變成無稽之談」（the true world becomes a fable）。在晚期現代性中 ，如果我們有一個關於現實的理念（idea），那麼其不能被理解為，可以在我們從媒體所 接收的意象（images）外，還能有在其下奠基或超越於其上的客觀性（objective given ）。彷彿存在一個這樣現實「自身」（in itself）？對生活在晚期現代性社會的人們而 言，現實不如說是圍繞在各種媒體相互競爭，而且缺乏任何「中心」調節（”central ” coordination）的多元意象、一再詮釋、一再建構的交織與「雜染」（contamination） 所產生的結果。 地方理性的解放與多元價值交織的世界 在當代社會，這種現實的失落、這種對於現實原則真真實實的侵蝕，其對於解放與自由的 真正意涵是什麼？瓦帝莫指出，解放與自由，在此便內在於解定向（dis-orientarion） 。隨著歷史的中心理性的觀念的消逝，普遍交流的世界炸裂為地方理性的多元性──族群 、性別、宗教、文化或美學上的少數族群──在最終都站起來為自我發聲。它們不再因為 一個人性的單一理念所進行的壓迫或威脅，而闇啞無聲，單一理念罔顧特殊性以及個別的 有限性、即生即滅的道理、和機遇性，而強求實現。然在此，差異的釋放不必然意味著一 切規範的放棄、或者是野蠻的直接性的宣言。因為各種地方理性亦也有其理路、體系與規 範，而唯有在它們成為可見時，並尋求其自身的尊嚴時，才能被重視與發現。 地方性理性的解放，其解放的效應並非給予每個人更多認肯或「本真性」（authenticity ）的可能，就等於天真的以為，解放指的是，最終解答了每個人──黑人、女人、同志、 清教徒等等…「本質」是什麼的問題。諸多差異與地方理性的解放，毋寧說，都是普遍「 解定向」的特徵，伴隨著其初始的認同，解方向早已內含於其中。在一個多元的世界裡， 如果我使用我自己的母語與理性，我應該要意識到它不是唯一的「語言」與「理性」，而 只是諸多傳統中的一個。在這個多元文化的世界，我設定（set out）我在宗教上、美學 上、政治上和族群上的價值系統時，我應該敏銳地意識到，這些由我自身出發的系統的歷 史性、機遇性和有限性。瓦帝莫指出，這便是在《歡愉的智慧》（The Gay Science）中 ，尼采說：「知道自己在作夢而繼續作夢。」（continuing to dream knowing one dreaming），給我們最大的啟示。 狄爾泰的夢，我們的現實 這種地方理性的解放所帶來的不安與焦慮，此中的意義，瓦帝莫以狄爾泰（Dilthey）為 例，便在其對於美學經驗的描述中。狄爾泰認為，與一件藝術作品的遭遇（同時也是與歷 史經驗的碰頭），就是用諸多存在的想像形式去經驗，以及投向一種與我們自己有別的生 活方式，亦即有別於，我們自己深陷於其中的具體日常生活。在我們成長的同時，我們都 窄化了我們的生活視域、專精於一種或別種事物，並且將自己閉鎖在特定的朋友、興趣、 熟人的小圈圈裡。美學經驗將我們引領到其他可能的各個世界，並且我們因此可以理解， 我們必須生存於其中的「真實」世界，其機遇性和相對性。 在當代普遍交流的社會和文化的多元性中，與其他世界和生活形式的遭遇，或許比起狄爾 泰的時代更不是想像的，而是現實的。「其他」文化的生活世界就擺在我們眼前，在人類 學及民族誌所開啟的，「方言」的多元性和不同的文化天地中。活在這個多元的世界，意 指著我們必須不斷將自由（freedom）經驗為，在隸屬性（belonging）與解定向中持續地 震盪（oscillation）。 = 現實的世界是非線性也非循環 各處不同的展開 不同的交織與偶遇 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.35.145 ※ 編輯: kuca 來自: 163.29.35.145 (06/27 12:00)