我覺得對岸的朋友在談人權之前，是不是至少先了解一下人權的定義? 比較普遍的說法: 人權（基本人權或自然權利）是指「人，因其為人而應享有的權利」。它主要的含義 ：每個人都應該受到合乎人權的對待。人權的這種普適性和道義性，是它的兩種基本特徵 。 而一般談人權引用的是聯合國大會通過的世界人權宣言。由於這是聯合國決議通過的條 例，在理論上各會員國是有視同法律並且遵守的義務的。(身為常務理事國的中華人民 共和國當然也不例外。) 《世界人權宣言》所提出的大約是以下幾點: 人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。人人都有資格享受本《宣言》所載的一切權利 和自由，不論其種族、膚色、性別、語言、財產、宗教、政治或其他見解、國籍或其他出 身、身份。 這些權利和自由可分為公民權利和政治權利以及經濟、社會和文化權利兩大類。 其中，公民權利和政治權利包括：生命權、人身權、不受奴役和酷刑權、人格權、 法律面前人人平等權、無罪推定權、財產權、婚姻家庭權、思想良心和宗教自由權 、參政權和選舉權等等 以上可以視為所謂的消極權利，也就是所謂的[不作為權]。換言之，這部分屬於要 求國家權力機關不得侵害介入或干涉國民個人自由領域的地位，也是西方一般稱之 為自由基本權的概念。 經濟、社會和文化權利包括：工作權、同工同酬權、休息和定期帶薪休假權、組織和 參加工會權、受教育權、社會保障和享受適當生活水準權、參加文化生活權等等。 這部份屬於所謂的積極權利，亦即國民有權利要求國家權力機關需要達成或是供應的 服務(也就是政府應該要介入市場或者是提供保障的範疇)，這邊被西方國家一般稱為 社會基本權。 《世界人權宣言》同時規定，權利和義務不可分離，個人在享受權利時，應依法尊重 他人的權利，並服從道德、公共秩序和普遍福利的需要。 在了解這三項最基本定義之後，我想應該可以解釋對岸朋友對於所謂美國方面反人權 的幾項疑慮，也可以說明為何台灣地區的朋友對於對岸官方的說法嗤之以鼻了。至少 如果我是美方，我也可以隨便就提出以下幾點反駁的論點： 1.對於非美國國民的交戰國平民，美國政府原本就不負擔有保障其人權之義務。 2.對於交戰國平民之保護與其權利義務，有專門對此事項進行規範的日內瓦公約，海牙 公約等等。而其內容亦僅保障處於中立區，佔領區或已宣告中立之平民。對於處於交 戰區域，無法證明其是否為民兵之群眾，美國政府與其士兵並不負擔保障其人權之義務。 3.對於已發生過多次背信棄義行為事件的交戰國，美國政府與其士兵有權利對於交戰國平 民之資格，進行更加嚴格的認定。 所謂背信棄義行為，乃是指使用中立號誌或宣告中立之後持續進行戰爭行為，民兵偽裝為 平民等非戰鬥員，在休戰旗下持續進行戰鬥等等。這些[人民戰爭]的手段在日內瓦公約 附加協定中都是禁止的。亦即當某交戰國使用了這種非常規作戰方式之後，該區域的該國 國民即失去了日內瓦公約的保障。 4.民兵，間諜，外國僱傭兵，游擊隊等未穿著正式軍服的戰鬥人員都不受日內瓦公約保護 。美國政府與其士兵有在俘虜之後不經審判即將其處決之權利。 至於美方對於中國方面人權問題的指責，則主要集中在人身自由方面。特別是人民不 受無理的搜查與押收，正當法律程序，言論自由保障(請注意，美方所提及之言論自由不 保障意圖以武力顛覆政府的言論)等等。這些相信板上比我熟悉這方面議題的人很多，我就 不贅言了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.147.91.72