這是2011年4月9日蘋果日報論壇的文章， 我認為該文的價值僅僅在於，向讀者簡介兩德互動的部分。 至於作者自己的觀點，則不具太多參考價值。 作者認為， 國內許多對於兩岸關係的主張均以兩德模式作為參照對象， 接著花費相當篇幅簡介兩德模式， 然後申論兩德模式與兩岸關係不同，(因為PRC不是西德，我國則不是東德。) 最終告訴我們兩德或兩韓經驗不會發生在台灣海峽兩岸。 說了半天， 渾然不知作者自己對於兩岸關係的高見是啥.... -------------------------------------------------------- 為了2012大選，最近蔡英文評論許信良的「一中歐盟」， 認為這是以兩岸互相承認主權為前提的主張，她自己則認為必 須在國際參與及架構下解決兩岸主權爭議。 其實，國內很多主張，不論是「屋頂架構」、「整個中國」 、「一中共表」、甚至「一中各表」，除了在細節上看似不同， 實質上是圍繞著所謂兩德「模式」或所謂分裂國家發展「模式」 打轉，都是想仿照以前的兩德，以一個虛擬的中國，企圖固定兩 岸互不統屬的分治的事實，以為順著這種「模式」必然可達成不 同程度的主權的分享或治權的分立，並保證兩岸的和諧，最後也 許達到無可避免的統合。我看這是天大誤會，因為本來就沒有什 麼所謂的「模式」，更沒有什麼規律來指引兩岸關係朝一定的方 向發展。 所謂兩德「模式」是指西德前總理布朗特1969年開始兩德關 係的正常化，主張以務實的態度及人民真正的生活為主要考量， 而非抽象的國家或民族觀念宰制的統一觀念。隨後 (1972) 兩德簽署「基礎條約」，其中最重要的是雙方放棄以武力解決兩 德關係，尊重他方的政權及獨立，在國際上不代表他方，兩德在 此諒解之下，1974年同時成為聯合國會員並互換代表，雖然東德 隨後在1974年《憲法》認為西德為獨立國家，西德不認為東德為 一主權獨立的外國，而是在一個德國的概念之下的兩個主權國家 ，並且堅持統一德國的希望及目標。話雖如此，西德的真正做法 是默認兩德為分立的國家的事實，只是促進雙方交流及交往，試 圖維持德意志的民族認同而已。最後兩德之所以統一，在於支撐 東德的蘇聯崩潰的歷史偶然。所以兩德如果有任何模式，那是承 認分立的模式，絕非什麼從分立到統一的「分久必合」的規律。 不要說缺乏像日爾曼經歷神聖羅馬帝國、教廷、王公郡主、 自由市這種多重主權的中共，早就反對將台灣比擬為當年的東德 ，認為不該享有任何形式的「主權」。兩岸關係與當年兩德的客 觀情況也剛好相反：想要改變現狀的是共產體制的中共，想要保 持現狀的是民主的台灣；前者不太受民意形成的制約，後者有民 主機制的制衡；前者極大，後者極小；四個列強以為兩德問題是 他們二次大戰遺留的責任，中共則說中國人的事中國人自己處理 ；最重要的是東德後台的蘇聯瓦解，但唯一積極介入兩岸的美國 似乎沒有馬上倒台的跡象。仔細比較，這也是兩德「模式」沒有 在兩韓發生的理由。 任一事件不會重複 我看還是尼采說得對：沒有什麼必然的「模式」或「規律」 ，事物的發展是各種力量的角逐，不時的權力關係的變化是「大 吃小」「小抗拒」的呈現。兩岸關係不時的變化，端看權力角力 下的全面關係，這種關係是特殊的，無法以現成的範疇或框架詮 釋，也不會依照一廂情願的劇本演出，當然更不會遵循什麼「模 式」或「規律」演變，只能摸石過河、因地制宜。 桑塔雅那說過：不知歷史，必然重複其錯誤。他是叫我們理 解，而不是要我們做不可能的重複歷史事件，因為就像法國人類 社會學家拉度指出：任何一個事件只能在一個地方及一個時間發 生，不會重複。我不敢說某些類似的細節不會重現，但我敢說： 不論兩德或兩韓的經驗，不會在兩岸重演。 作者黃維幸，為陸委會諮詢委員、美國哈佛大學法學博士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.74.2 ※ YT:轉錄至看板 NEW_ROC 04/09 11:01