※ 引述《LibrePourpre (武陵漁父)》之銘言： : 你這個話題好，不過現代政府，政務官和事務官的來源和訓練，是很不同的。 : 中共選拔官員的方式，如果排除它意識形態和某些馬列政黨特性的部分，很多方面其實 : 是傳統的東西。比方說他們選拔官員，除去忠誠，要考慮資歷、年齡、政績等，有些， : 比如選拔中央大員，要同時考慮中央和地方、東部和西部的工作經驗適當均衡。這類做 : 法其實是對的，也是中國傳統文官制度的優點。若和西方國家比較，比較接近法國，法 : 國的政治家一般都是那幾所行政或商業學校出來，很多也在政界和國有企業互相流動。 : 英國有很好的文官體系，政治家一般從議會出，牛津劍橋的畢業生一般會在國會做助理 : 見習一段時間，然後到地方選區服務，最後再有所發展。牛津有一個領導人項目，要訓 : 練很多內容，從哲學、歷史、經濟、心理等都有，培養通才。我更喜歡英國這種，中國 : 傳統的四書五經其實也是培育類似的通才（只不過是適應古代社會罷了）。美國一般是 : 律師出身，比較強調專業。臺灣這方面受美國的影響比較大。 : 真正意義上的民主，只能在縣市以下的範圍實施，現代民主制是一種多頭競爭的制度， : 本質上還是從政治精英中間選擇，縣市以上的民主或自治，只能是監督意義上的。究竟 : 是選舉好還是選拔好？我能肯定的是民眾並不總是理性的，也未必能選出最優的官員。 : 因為這種先天的脆弱，現代民主其實是更需要優秀而有責任感的政治精英。臺灣這方面 : 還沒有很好的成績，過去戒嚴時代尚有一些優秀的政治家，開放中央政權后，優秀的人 : 才反倒少了。本來議會是一個很好的培養政治人才的地方，但是議會這個應有的功能也 李登輝是近二十年來最厲害的政治人物 後期也是靠民選上台 : 沒有很好的發揮。政治家的養成，要花費很多時間、投入和心力，那些群眾運動的頭頭 : ，也許可以憑藉風雲際會登上舞臺，但執政一段時間，肯定會原形畢露。說到這裡想必 : 大家都心領神會了，確實如此。但可悲的是臺灣還是有那麼多人選擇他們，只能說自作 : 自受了。 最後一段資料來源是錯誤的 陳水扁擔任過立法委員和台北市長 也是因為台北市長任內政績評價高而有機會參選總統 謝長廷擔任過兩任高雄市長和幾屆立委 呂秀蓮也擔任過桃園縣長和幾屆立委 蘇貞昌擔任過兩屆台北縣長，一屆屏東縣長，幾屆立委 蔡英文是學者出身，當過事務官和政務官 你看到的民進黨檯面上的人物幾乎都是: 帶領群眾運動，有的被抓去關 PS: 一堆都法律系畢業 出來後擔任幾屆立委，因為地方評價高，而跑去選縣市首長，當選幾屆後跑去中央 政務官任職 美國也是如此，台灣早期在弄社運的若沒有參選並擔任過地方行政首長過，大都被排除在 權力核心之外 話說回來，會去搞社運的，是因為對這體制不滿，有自己另一套理想 才有辦法組織，動員群眾參與，而且要論述清晰，才有辦法說服別人加入 光是批判性思維且有執行力和論述能力這幾點，就已經比一般人所擁有的能力來的強 政治本身就是人人都可以參與，需要專業沒錯 但若是沒有不同思維，沒有跟著時代需要，沒有符合人民期望 那只是壓迫人民的工具而已，而不是真的為人民解決問題 PS: 壓迫人民更有效率? -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.42.210 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.42.210 (03/09 16:03)