你這個話題好，不過現代政府，政務官和事務官的來源和訓練，是很不同的。 中共選拔官員的方式，如果排除它意識形態和某些馬列政黨特性的部分，很多方面其實 是傳統的東西。比方說他們選拔官員，除去忠誠，要考慮資歷、年齡、政績等，有些， 比如選拔中央大員，要同時考慮中央和地方、東部和西部的工作經驗適當均衡。這類做 法其實是對的，也是中國傳統文官制度的優點。若和西方國家比較，比較接近法國，法 國的政治家一般都是那幾所行政或商業學校出來，很多也在政界和國有企業互相流動。 英國有很好的文官體系，政治家一般從議會出，牛津劍橋的畢業生一般會在國會做助理 見習一段時間，然後到地方選區服務，最後再有所發展。牛津有一個領導人項目，要訓 練很多內容，從哲學、歷史、經濟、心理等都有，培養通才。我更喜歡英國這種，中國 傳統的四書五經其實也是培育類似的通才（只不過是適應古代社會罷了）。美國一般是 律師出身，比較強調專業。臺灣這方面受美國的影響比較大。 真正意義上的民主，只能在縣市以下的範圍實施，現代民主制是一種多頭競爭的制度， 本質上還是從政治精英中間選擇，縣市以上的民主或自治，只能是監督意義上的。究竟 是選舉好還是選拔好？我能肯定的是民眾並不總是理性的，也未必能選出最優的官員。 因為這種先天的脆弱，現代民主其實是更需要優秀而有責任感的政治精英。臺灣這方面 還沒有很好的成績，過去戒嚴時代尚有一些優秀的政治家，開放中央政權后，優秀的人 才反倒少了。本來議會是一個很好的培養政治人才的地方，但是議會這個應有的功能也 沒有很好的發揮。政治家的養成，要花費很多時間、投入和心力，那些群眾運動的頭頭 ，也許可以憑藉風雲際會登上舞臺，但執政一段時間，肯定會原形畢露。說到這裡想必 大家都心領神會了，確實如此。但可悲的是臺灣還是有那麼多人選擇他們，只能說自作 自受了。 ※ 引述《weekstop (weekbee)》之銘言： : 本版的一票人，嘴上說要民主要民主，結果說那搞真民主，大家抽簽來領導 : 國家，讓修車的張大爺賣菜的李大媽也有可能當總統外長，這票人就支支吾 : 吾故作而言他，讓人看著都好笑，還真是典型的“葉公好民主” : 今天的社會，職業分工高度細化，社會公共事務由專業選拔培訓出來的人來 : 從事，無可厚非，只是好民主的葉公們羞羞答答不愿嘴上意承認就是了。 : 剩下的問題就來了，怎樣的選拔培訓出的人才，可以更好的治理國家？ : 第一沒有疑問的是精英教育，臺灣這幾任領導人都是臺大畢業的，日本首相 : 和高官半數來自東京大學，美國哈佛/耶魯也是政治家的搖籃。 -- 浮生若夢，為歡幾何？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.232.114.169