你这个话题好，不过现代政府，政务官和事务官的来源和训练，是很不同的。 中共选拔官员的方式，如果排除它意识形态和某些马列政党特性的部分，很多方面其实 是传统的东西。比方说他们选拔官员，除去忠诚，要考虑资历、年龄、政绩等，有些， 比如选拔中央大员，要同时考虑中央和地方、东部和西部的工作经验适当均衡。这类做 法其实是对的，也是中国传统文官制度的优点。若和西方国家比较，比较接近法国，法 国的政治家一般都是那几所行政或商业学校出来，很多也在政界和国有企业互相流动。 英国有很好的文官体系，政治家一般从议会出，牛津剑桥的毕业生一般会在国会做助理 见习一段时间，然後到地方选区服务，最後再有所发展。牛津有一个领导人项目，要训 练很多内容，从哲学、历史、经济、心理等都有，培养通才。我更喜欢英国这种，中国 传统的四书五经其实也是培育类似的通才（只不过是适应古代社会罢了）。美国一般是 律师出身，比较强调专业。台湾这方面受美国的影响比较大。 真正意义上的民主，只能在县市以下的范围实施，现代民主制是一种多头竞争的制度， 本质上还是从政治精英中间选择，县市以上的民主或自治，只能是监督意义上的。究竟 是选举好还是选拔好？我能肯定的是民众并不总是理性的，也未必能选出最优的官员。 因为这种先天的脆弱，现代民主其实是更需要优秀而有责任感的政治精英。台湾这方面 还没有很好的成绩，过去戒严时代尚有一些优秀的政治家，开放中央政权后，优秀的人 才反倒少了。本来议会是一个很好的培养政治人才的地方，但是议会这个应有的功能也 没有很好的发挥。政治家的养成，要花费很多时间、投入和心力，那些群众运动的头头 ，也许可以凭藉风云际会登上舞台，但执政一段时间，肯定会原形毕露。说到这里想必 大家都心领神会了，确实如此。但可悲的是台湾还是有那麽多人选择他们，只能说自作 自受了。 ※ 引述《weekstop (weekbee)》之铭言： : 本版的一票人，嘴上说要民主要民主，结果说那搞真民主，大家抽签来领导 : 国家，让修车的张大爷卖菜的李大妈也有可能当总统外长，这票人就支支吾 : 吾故作而言他，让人看着都好笑，还真是典型的“叶公好民主” : 今天的社会，职业分工高度细化，社会公共事务由专业选拔培训出来的人来 : 从事，无可厚非，只是好民主的叶公们羞羞答答不愿嘴上意承认就是了。 : 剩下的问题就来了，怎样的选拔培训出的人才，可以更好的治理国家？ : 第一没有疑问的是精英教育，台湾这几任领导人都是台大毕业的，日本首相 : 和高官半数来自东京大学，美国哈佛/耶鲁也是政治家的摇篮。 -- 浮生若梦，为欢几何？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 116.232.114.169