你同樣的話題講不煩嗎? ※ 引述《weekstop (weekbee)》之銘言： : 本版的一票人，嘴上說要民主要民主，結果說那搞真民主，大家抽簽來領導 : 國家，讓修車的張大爺賣菜的李大媽也有可能當總統外長，這票人就支支吾 : 吾故作而言他，讓人看著都好笑，還真是典型的“葉公好民主” 講"要民主"的,是因為沒有民主;否定民主的,也是因為沒有民主。 抽籤決定領導者,是用機率來決定,並不是用民意來決定。 你從未說明過,抽籤的民主性在哪,你應該說明一下了。 自己提出的功課,下回請補交 : 今天的社會，職業分工高度細化，社會公共事務由專業選拔培訓出來的人來 : 從事，無可厚非，只是好民主的葉公們羞羞答答不愿嘴上意承認就是了。 : 剩下的問題就來了，怎樣的選拔培訓出的人才，可以更好的治理國家？ 你怎麼知道你精心培訓的政治人才就一定是人民所要的? 沒有作答,0分 : 第一沒有疑問的是精英教育，臺灣這幾任領導人都是臺大畢業的，日本首相 : 和高官半數來自東京大學，美國哈佛/耶魯也是政治家的搖籃。 台大不是政治學校;東大不是政治學校,哈佛/耶魯也不是政治家的的搖籃 台大出來的人才,各科各系都有,台大電機系畢業的政治人物,好像沒有吧? 把知名大學當成共產黨黨校是非常離譜的看法,只能給你打0分 : 第二是政治專業教育，比如哈佛大學肯尼迪政府學院，日本的松下政經塾， : 在給培訓者灌輸治國核心價值的同時，也給他們提供培育人脈的機會。 : 可是當這些培訓出來的人去競選公職，一個最大的問題是他們往往沒有基層 : 的實踐機會，奧巴馬當了兩年公益的律師就競選上了議員，一屆參議員，就 : 當上了美國總統，他能有多少機會去了解政治底層的運作？ 你的意思是,政治專業教育的缺點是沒有基層的實踐機會,而你說歐巴馬的從政路 太快就當上美國總統,沒有太多機會了解政治底層的運作 我不去管這兩段話合理與否,我只提一個問題: 請問歐巴馬有加入哈佛大學肯尼迪政府學院嗎? 前言和後語對不攏, 應該要倒扣分的 : 對比大陸政治，它的內部選拔機制和培訓機制，也許能更好地適應社會的發展。 : 1）從基層公務員中選拔，無論你是官二代還是出身平民，要想獲得提升，一 : 定得從最底層干起，從胡錦濤溫家寶到習近平胡春華，莫不如此。 : 2）強制黨校學習，從處級（相當于臺灣的縣）升到廳級，從廳級升到副省級，都得 : 強制脫產到黨校學校三個月到半年。幫助學員建立治理國家的核心價值觀和掌握 : 經濟/政治的管理技能。 : 和日本的松下政經塾比，黨校的學員有更多的基層歷練優勢。但不像松下政經塾培養 : 不限黨派，強調自我修煉。黨校一直灌輸的就是馬列主義的理論。 說了半天,就是黨天下 把地方官位當成政治實習場所,固然是可以學習,但是人民為什麼要當你的黨的教材? 這種幾千年以來,"封建王朝"的政治制度有有什麼不同? 考中舉人就可以當地方縣長,然後看你表現晉升品級,不就和你講的一樣? -- 劉少奇遺言:"我永遠擁護毛主席!" 彭德懷遺言:"我沒搞過陽謀!" 周恩來遺言:"我不是投降派!" 毛澤東遺言:"我好難受,叫醫生來!" ※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.64.174.172 (03/09 01:22) weekstop,你的話不可能這麼少吧? ※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.64.174.172 (03/09 08:32) 你根本就類比錯誤,還不承認? 請認真回應我的反問! ※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.64.174.172 (03/09 18:24)