因為Nigreen網友文章往往很長﹐發文頻繁﹐內容很相似﹐卻又不一定圍繞主題論述 我感覺逐條回復他相當困難﹐所以決定自己先總結一下他的思路 再指出他思路中的一些問題 如果我的論述和批判中有問題﹐歡迎Nigreen或其它網友指正 Nigreen的思想可以分為兩部分﹐“定命”部分和“功利”部 “定命”部分的內容主要是描述性的﹐ N大的這部分思想主要是在描述事情過去是怎樣﹐現在是怎樣﹐將來會是怎樣 N大的這部分思想表現出強烈的定命論色彩﹐ 因此我把它稱為“定命” “功利”部分的內容主要是規范性﹐ 在這部分思想中﹐N大主要是在說明“應該要怎樣做” 這部分思想中﹐N大表現出來了一定的功利色彩 所以我把他的這部分思想稱為“功利” 定命部分 這部分內容可以用無數個“必然”來描述﹐與兩岸相關的部分﹐可以作如下總結﹕ N大認為美國在接下來很長一段時間裡必然主導國際秩序﹐ 中國大陸目前的存在必然與美國主導的國際秩序相沖突﹐ 美國必然會以某種方式摧毀中國大陸的實力﹐ 中國大陸要想對抗美國主導的外部幹預和內部的不穩定因素﹐必然會繼續保守與專制 中國大陸繼續保守與專制﹐必然會阻礙它自身進一步發展﹐無力發展新興產業 最後大陸民眾的生活水準與國民待遇必然得不到提升 即使大陸實行民主與開放﹐也必然會導致外部幹預與內部不穩定因素影響力增大 最終必然導致大陸崩潰﹐內部分裂﹐進而社會發展受影響 總之中國大陸必然不是美國的對手 中國大陸的社會民生必然無法得到進一步發展﹐甚至必然會倒退 而與中國大陸鄰近的台灣地區﹐ 無論經濟狀況如何﹐是否受到大陸影響﹐民眾都必然盡力追求主權獨立與獨立的國家認同 因此中國大陸最後必然崩潰﹐台灣最後必然主權獨立 除非中國大陸崩潰後無力幹預﹐ 否則兩岸必然會有為獨立而引發的全面沖突 以上思維僅僅是主線﹐圍繞他們還有無數由N大提出的“必然”﹐在此不多敘述 而N大做出以上這些“必然”的判斷﹐ 並非是根據自己對可能影響事件發展的諸多因素的詳細分析 事實上他對某些可能影響事件發展的因素或許完全沒有概念 他支持自己那些“必然”的依據﹐ 很多時候僅僅是自己對歷史事件中的相似性比較 這樣的相似性比較﹐ 往往隻關注歷史事件中相似的那一部分因素﹐ 而忽視他們之間各個環節的龐大的差異因素﹐ 因此並不能作為一種理性的支持判斷的依據 在缺乏理性依據的情況下﹐ 他對於兩岸形勢“必然”的發展趨勢的判斷﹐就更像是一種帶有定命論色彩的信條 而他的這部分“定命”思想中的各種結論﹐是支持他在“功利”部分的各種主張的依據 當然除去對歷史相似的比較之外﹐ N大有時也會引用和描述一些信息來作為自己立論的依據 但是他得出的結論往往超出他引用和描述的信息所能支持的范圍 雖然在功利部分中﹐N大試圖靠一種基於功利主義的理性思維來贏得讀者認同 但毫無疑問﹐在“定命”部分中﹐他是在鼓勵讀者接受一種感性思維 這點與其思想的定命論色彩是相適應的﹐ 隻要當讀者以感性的好惡﹐而非理性的思辨來理解文章時﹐ 他觀點中理性依據缺失的問題才會顯得無關緊要 功利部分 在這部分內容中﹐N大的思想帶有一定的“集體功利主義”色彩 換句話說﹐他對於行為“應該或者不應該”的判斷﹐ 是基於對某個集體“利益最大化”的基礎上 某個行為是否合理﹐是基於對集體利益的考量 而這個集體﹐在N大那裡很多時候是“在台灣擁有公民權的人” （但不全是﹐以下簡稱“台灣人”） 既然N大認為中國美國必然對立﹐中國必然失敗而美國必然勝利 那麼N大自然就認為支持美國對抗中國最有利於台灣人 而支持美國對抗中國目前最好的方式﹐就是支持台灣獨立﹐並且在兩岸制造紛爭 讓美國有機會通過介入兩岸事務來幹涉中國大陸﹐ 而美國也會給台灣人帶來他們希望的回報 既然N大認為除非大陸足夠弱喪失幹涉能力﹐否則兩岸最終必然會有“終極沖突” 那麼無論如何隻要能從各個層面削弱中國大陸的事﹐都是對台灣有利的 當然﹐N大認為即使中國大陸能夠控制台灣﹐ 由於“大陸國家”的特質﹐中國必然無法治理好台灣﹐ 因此中國大陸與美國對抗的勝利也是絕對不利於台灣 基於以上功利色彩鮮明的分析﹐N大試圖說服讀者 “最有利於台灣人的事﹐就是損害中國大陸的利益”（而非台灣獨立） 因為在他看來﹐台灣獨立是必然的﹐而且對其的支持主要是基於感性的行為 雖然他確實例如借由“大陸國家特質”等從功利的角度支持台灣獨立的立場 但是在他看來﹐獨立本身就是目的﹐而非獨立的目的是為了獲得更大的利益 這點他已經多次以比喻的形式進行了闡述 而“損害大陸利益”﹐才是N大真正建議的基於理性和功利的選擇 而他以上“功利部分”能夠成立的先決條件﹐ 是他在“定命部分”中的主軸的判斷都是正確的 因為定命論是其功利論的基礎 定命部分是描述一種情況﹐而功利部分是基於這種情況而做出的規范 即使這一先決條件成立﹐N大功利部分還是很有問題的 既然是功利角度﹐那麼對台灣、大陸、美國三方的利益的定義和解釋就至關重要 而N大對於三者的定義和解釋﹐經常呈現出繁亂錯雜與缺乏理解的 而他的功利論﹐又時常與定命論混合出現﹐這就造成了以下現象的頻繁出現﹕ 當A事是有利的﹐那麼在N大看來台灣人就應該去做﹔ 假如A事是不利的﹐那麼在N大看來A事就是必然的感性的﹐即使不利台灣人也會去做 這時﹐敘述A事就不是規范行為﹐而是在描述事實 而N大在論述中﹐尤其是在與網友辯論中﹐經常在兩者間搖擺切換 在“功利部分”以外﹐ N大還以歷史事件的相似性來作為其規范行為的依據 不過這大多數時候是用來合理化“功利部分”所主張行為 因此是“功利部分”的一種補充 總結這些N大思路中我所認為的問題﹐並不是想証明N大的思路是錯誤的、不對的 事實上這種事很難用對錯來衡量 我希望包括N大在內的網友﹐能夠思考一下自己與他人在面對兩岸問題時的思路究竟如何 怎樣的思路才是自己認同的需要的﹐怎樣的思路是自己不認同的要舍棄的 ---------------------------------------------- 本來想要認真詳細的寫一下這篇思路總結﹐ 不過最近幾天本人實在太鶯歌燕舞紙醉金迷了﹐ 所以就草草寫了這篇交貨了﹐不足之處還請N大和各位網友指教與見諒 -- 愛人﹐待周愛人而後為愛人。不愛人﹐不待周不愛人﹔不周愛﹐因為不愛人矣。 -------------《墨子‧小取》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 149.156.67.248 ※ 編輯: kk103 來自: 149.156.67.248 (12/21 06:12) 有稍稍瀏覽一下﹐不過我最近沉迷於娛樂消遣活動﹐所以最近看文都無法專心了 也就是因為這樣﹐才急於草草寫完這篇文﹐因為我不知道自己接下來還能不能認真寫文了 我是覺得和他逐字逐句辯論實在太辛苦了﹐ 看到你也和他開始逐字逐句論戰﹐就覺得這樣下去不行 也謝謝助攻王給我這麼高的評價 了解了﹐本人一定尊重和配合版主的決定﹐絕不再犯了 ※ 編輯: kk103 來自: 149.156.67.248 (12/21 19:34)