※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言： : ※ 引述《durg (........)》之銘言： : : 這點我接受你的想法，但我不認為這和H氏的主張有優劣之分。 : : 我不認為追求實際效果的H氏主張，有哪裡不如你主張的道德絕對高位差。 : 手段也在道德的規範中 否則目的也會蒙塵 : 我不是為達目的不擇手段的人 : 追求實際效果的方法有很多 : 例如 要求馬英九強烈表態 舉辦一場即時加入的遊行 : 但沒必要燒國旗 丟雞蛋 拍攝滿口髒話的影片 很明顯你和我對於道德與否的認知不同。 在你看來，道德就是[是]與[非]的問題。 遊行，表態，是道德的。 燒國旗，丟雞蛋，拍有攻擊性的影片，是不道德的。 但是我認為，你思考模式中的道德優位性佔據了太多比例。 忽視了實際效果的成分。 不是為了目的不擇手段，但是[目的]達成的[手段]，可以斟酌不是。而 我認為合乎[法律]的限度之內，都是可以接受的手段。 簡單來說，我認為燒國旗(其他國家燒國旗再所多有，又有h氏所引判例)， 丟雞蛋打房子(傷不了人，最多打掃麻煩)，拍影片(在挪威有對於政治影片 中帶有敵意的部份，認為是政治取向之選擇而不予判罰之判例)，我以為 都在我所認知的[法律]的可接受範圍之內，因此我不同意你否定h氏的主張。 H氏的主張，至少和您的主張具有相同地位。而考慮到效果，我更推崇H氏之 主張。 : 為了追求實際效果而忽略道德 這種事在台灣還嫌少嗎? : : 這邊我大致同意你的講法。但是不理解為何因為如此 : : 你就可以否定H氏的作法? : 我否定他 我批判他的原因我都已經告訴你了 : 手段也在道德的規範中 否則目的也會蒙塵 : 我不是為達目的不擇手段的人 : 追求實際效果的方法有很多 : 例如 要求馬英九強烈表態 舉辦一場即時加入的遊行 : 但沒必要燒國旗 丟雞蛋 拍攝滿口髒話的影片 : 為了追求實際效果而忽略道德 這種事在台灣還嫌少嗎? : : 錯了。道德就只是自律。約束他人能力的是法律，是白紙黑字的規則。 : : 我們要求梁氏趙氏道歉，是因為他們自己違反了他們所訂定所背書的跆 : : 拳道比賽規則，是因為他們身為裁判未盡到他們被規定的職責。 : 你是法律實證主義者 我是自然法理論的支持者 : 我想 討論到這裡就可以結束 : 板上高人一看便知! : 別忘了 法律只是60分的道德! 這個部份確實你我見解不同，我尊重你的選擇。 : : 合理多元卻將道德視為最高且單一的核心價值，恕我不能認同。 : : 道德價值最多也只是滿足了[善]的條件，[美]與[真]又在哪裡? : 是真的就是善的 是善的就是美的 : 反過來說 美的未必是善的 善的未必是真的 : 真 善 美三者在柏拉圖或康德的體系中不是並重的 : 而是真大於善 善大於美 或真包括善 善包括美 : 當我追求善的同時 自然已經包含了美 : 當我追求至善的同時 自然已經逼近了真 : 至於不追求善的人 不但摸不著真 有沒有美 我看都要再想想 : 好吧 有啦 有一種悽涼的美 追求[善]和否定其他價值是兩回事。 簡單來說，你選擇了一個道德100分的作法，但是事情沒有解決。 以個人來說的話那OK，因為人可以在道德上的優位地位得到補償。 但是楊淑君的事件又不只是[道德事件]，一方面是牽扯到她日後運 動生涯的[法律事件]，而會造成此事件的背後因素又是來自於國與 國之間的[政治事件]。因此只是完成自我的道德救贖還不夠，還必 須在[法律]上還給楊淑君清白，在[政治]上確保這種事件日後發生 的機率縮小，因此只是確保道德優位而不考慮效果的思考模式，我 覺得應該要再斟酌。 : : 多元當然有其是非，原則。但是我認為多元價值的存在，必須要 : : 先肯定[有與自己主張同等價值的不同主張存在]，才有多元論述 : : 的存在。 : 你得先證明H氏跟我的主張有同等的價值 : 我現在就是講是非 講原則 : : 西方講多元還有一個前提[神]，人的智慧之外還有[神]，所以西方 : : 從一開始就不相信人的思慮的絕對性。 : 這我知道 : : 我從頭到尾就認為道德比賽毫無意義。 : : 認真來說我的道德要求應該是0分。 : : 我只是批判你用80分道德比賽標準去質疑H氏60分道德比賽 : : 標準。我認為這種高調並無價值。 : 怎會沒有價值? : 不然我們替楊淑君追求什麼公平 追求什麼正義? : 你都說我是80分了 我為何不能批判60分的! : : 價值非一人的思慮可定。 : 歡迎提出比我更好的論述 如我上述所說，我覺得燒國旗丟雞蛋拍影片在楊淑君事件中， 不失為一個引起注意，有助於解決事件，合於[法律]的手段， 不知你以為如何? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.82.198