※ 引述《nanlong (懶龍)》之銘言： : ※ 引述《Pherous (鳶飛蝶舞)》之銘言： : 沒這樣嚴重,台灣是民主國家只要大多數國民願意改就行。 : 現拼政權那有靠這種統獨牌的? 都嘛經濟社會民生路線當主戰場。 : 國家什麼正名制憲定位問題比起來算小了,最多只能鞏固你要的基本盤 : 中的基本盤, 當然沒人傻到要喊統一這種自殺式選舉。 : 主力決戰是在維持現狀這區塊..他們關心的是切身的問題。 : 2004 , 2008 總統票數變動區塊8成都跟國家定位沒關,只要你不要 : 讓國民感到你軟弱到讓國格被屈辱,這種牌就效益低。 這是一個問題： 民主國家當中，碰到這種改國號改政體的問題，就當真只要大多數國民願意改就成？ 這牽涉到長久的信仰問題，不是簡單的公共事務話題。 現在台灣內部之所以對於這些問題包容， 是因為台灣與ROC的事實上重疊。 加上民進黨宣傳的內容，特意去模糊台灣與ROC的差異。 但是台獨卻當真不是如此。 在台灣，急統急獨兩方的勢力，都不是內部意見的主流。 你提出的這幾次選舉，非常確切的表明了這個問題。 正名與制憲其實是兩個領域的問題，恰好這兩者都是台獨勢力所需要， 於是被合併起來談。 就算不提統獨，台灣現行的問題，許多也必須要制憲或者修憲來解決。 比如到底是總統制，內閣制，還是什麼雙首長制？ 總統既然已經大選，實行雙首長制就變成大毛病。 總統這個職位在全國人民期望上，希望他完全負起所有行政責任。 但是，雙首長制又明定行政總責是由行政院長負起。 於是總統變成一個握有大權卻又沒有什麼制衡力量，又不用負什麼責任的怪物。 周占春的判決內容嚴格來說沒有什麼錯，但是為什麼被稱為法匠？ 這不就是因為這個長久以來憲法規定與現實的落差問題？ 這些其實都是大家可以充分討論形成共識的公共話題， 但因為牽扯統獨問題而成為社會衝突的引爆點。 這不是讓台灣內耗空轉的原因之一麼？ 如果當真統獨問題只是你說的，民主國家內表決可以完成的工作， 又何以這麼多年來，這麼個明顯的問題無法解決？ : 問題在現任者有無讓人民感受到比以前好? 如果早知會變這樣 : 2008 總統大選 小馬哥大概就掛了,反正就是現任者逼著老百姓運用自 : 己薄弱的選擇權去求變或是繼續選擇自己,現任者如果被換掉是要檢討自己。 : 主張台灣正名制新憲是一種政治信仰但實施上也有理性,現實不允許達不到 : 也沒法,這也是要靠民意跟環境的能作多少算多少。大家要想想為何會有 : 這種主張產生,認不認同就隨人民自己去選擇。如果這年頭把選擇綠營人士 : 都當作是選擇台獨那就表示對台灣現狀不清楚。 prc 那邊的人好像很喜歡 : 把這種票數簡化成對台獨支持與否,從這點就看出真的是對台灣不瞭解。 這是另外一個問題： 民主體制雖然是讓人民選擇執政者，但是，候選人的素質當真就好？ 以2008大選的候選人來說，如果現在重來一次，讓我重新選擇馬與謝兩人。 你認為當真會有這麼多人會去選謝嗎？ 反過來說，以馬這兩年碰到的國內外主客觀環境的問題， 換成謝來會做的更好嗎？ 先不提馬謝兩人這兩年顯露出來的特質，就回到我們之前說的外交問題。 要讓台灣獲得國際能見度，只有兩條路： 一個是取得老共的妥協，一個是讓各國願意承認台灣。 馬目前看起來選擇第一條路，如此一來必然要與老共相互退讓部份權益。 假設你反對馬選擇的這條路，那麼，我猜測你贊同陳的烽火外交這條路好了。 以陳執政八年，台灣外交的情勢是越來越好還是越來越糟？ 就問你這點就好了。 陳不是沒有嘗試去收買外國政要，去拉攏其他國家，去與他國簽訂FTA。 但是，收買外國政要下場如何？ 拉攏其他國家，建交時間多久，又因此丟掉幾個外交國？ 我們在陳執政時期，又在國際組織處境如何？ 想要派總統級別的人選參加APEC還被拒絕。 要去跟新加坡等簽訂FTA，被新加坡打槍，要求回去跟老共談好再來。 你知道陳菊辦世運的時候，原本要在會場出現國旗的麼？ 結果世運主席一見到青天白日旗，掉頭就走。 為什麼就沒有人去質疑陳菊軟弱，退讓，喪失國格？ 邱毅那時候冷潮熱諷，說要陳菊在世運舉國旗，台獨人士哪個不罵他？ 為什麼同樣的問題，馬就必須被責備是軟弱喪失國格， 而綠營的執政者遇到了，就沒有人吭聲？ 台獨人士的標準會不會太多元了點？ 不知道你是否聽過辜老說過：先拿到政權重要，其他的以後再說。 你會不會覺得這話似曾相識？ 你能不能理解，為什麼我對台獨的這些人絲毫沒有半點好感？ 原本我對綠營沒有惡感，但這些年被台獨與本土意識人士挾持， 作什麼錯事都有台獨與本土派人士聲援。 驕傲惡質又不負責任。 以現在高雄市長這三個候選人而言，我覺得都很差勁。 陳菊在歷次的事件，永遠不認錯。 水災擅離職守，正副市長通通離開防災中心，這樣嚴重的過失不認。 第一時間推給中央。 還搞民粹說國民黨打壓，連小瞇廿分鐘也不行？ 監察委員來調查919失職問題，綠營發動市議員去嗆聲阻撓。 要求讓市長去救災。 姑且不論當天高雄有什麼災情( 風平浪靜有啥災情？ )， 就說當天，市長在幹嘛？你要不要去查一下？在救災中心嗎？ 楊秋興在八八風災的處置一蹋糊塗，連災民人數都不能掌握。 照樣第一時間推給中央。 黃昭順就更不必提了，還灑豆成兵咧。。。。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.207.220 ※ 編輯: Pherous 來自: 60.249.207.220 (11/17 10:35) 金融風暴之後，全世界過的都糟糕。 連美國都要開印刷機印美鈔六千億應急。 你說不該怪環境，我同意。 拿台灣這兩年的發展跟生活品質，相較於其他國家，比較差嗎？ 台灣從金融風暴之後，復原的速度比其他國家要慢嗎？ 如果是如此，我認同你說的。 不過，如果台灣做的不比其他國家差，你還要求怎樣？ 檯面上這些綠營人士，過去扁朝八年沒當政過嗎？ 他們當政的時候，做的比現在好嗎？ 你住在高雄嗎？ 陳菊跟楊秋興在高雄的政績，如果跟北二都比起來，當真比較好嗎？ 你在高雄市晚上碰過飆車族嗎？ 你在高雄市有辦法走在騎樓跟人行道上嗎？ 下雨天，不必多大的雨，你沒碰過大馬路上莫名奇妙就出現凹洞嗎？ 你說像邱毅那些人指控離譜，我也沒把他說的話放在心底呀。 邱毅跟那些藍營媒體說話不是一樣離譜嗎？ 可是陳菊親口說，919當天下午他回官邸小睡了。 李永得等副市長也親口說當天下午他們都回官邸休息。 根據法律規定，地方防災的指揮官就是市長，正副市長是法定的防災指揮官。 當時，在防災中心最高層級居然是消防局。 而且，陳菊可有證明說他下令消防局長佔代防災指揮官職務？ 從頭到尾都沒有說吧？ ( 災害防救法第十一條 ) 防災指揮官不在防災中心，那防災中心誰要作主？ 開防災中心幹嘛？ 陳菊三人自己親口說當天下午他們三個人都回官邸休息了， 這不是親口承認三人都擅離職守？ 誰說不離開高雄市就不是擅離職守？ 是陳菊說了算還是法律規定的才做準？ 救災有成果？當真救災有成果嗎？ 就拿高市政府指責海軍圍籬阻礙排水這事來說好了。 他們說當他們要求海軍拆除部份圍籬之後，積水在一個多小時之後就消退了。 那我就要問了：既然如此，為什麼在開始積水的時候沒有去要求海軍拆圍籬？ 是海軍不理會嗎？有通聯記錄或者公文作證嗎？ 如果高市三巨頭在防災中心，是不是就能適時作出反應？ 即便海軍拒絕，打電話到中央去要求中央下令會花很多時間嗎？ ( 災害防救法第廿七條，第卅一條，第卅四條 ) 於是我又想問了：為什麼你信陳菊說的話？ 那天，我家門前淹水直淹到人行道。 整晚，我擔心地下室車庫淹水，都睡不好。 他當市長的人給我回去睡覺？副市長跟著也回家睡覺？ 你倒是告訴我，為什麼你對陳菊的觀感這麼好？ ※ 編輯: Pherous 來自: 60.249.207.220 (11/18 10:06)