※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言： : 由於利益輸送和親屬裙帶關系，村長總有自己的鐵票。 : 讓自己的鐵票群體投票的比對方的多就可以了。 監察者是需要外來者, 其中不能報復有相當的重要性. 情況就像 香港的廉政公署, 當初成立廉政公署是靠新加坡人, 而不是香港 人, 因為只要是香港人也同時會受貪污的警察暴力威脅, 只有完 全靠外來者才可以把事情做得徹底. 香港的官僚或者民眾都做不 到, 因為就算不針對你個人也能針對你的家人. 針對已知立場的個人而恐嚇不可投票, 那麼就可以考慮接受「通 信投票」, 也就是考慮也容納用郵件等方式進行投票. 針對「一個人只要投票就會遭暴, 不論投甚麼」, 本身就已經和 投票方式無關, 而是直接的指名恐嚇. 而且這影響的已不僅是投 票結果, 甚至那人已有能力控制村民在任何方面做任何事. 該負 責的是當地的司法和執法機構. 要改善的也是該地的司法和執法 機構, 而這已經不是一個村範圍內有辦法處理的問題. 而是地方 政府體制的問題. 如果去到只要那人選不上就一定會受害, 那已經和投票制度無關 , 而是當地社會的治安司法的缺憾十分嚴重. 而這個問題並不是 靠投票就會解決的, 比方說, 即使選出了另一個人當村長. 被踢 出去的人還是能用相同的方法對村政進行搗亂或者暴力恐嚇. : : 要可以帶保鏢) , 可以如實的反映情況, 你可以想像為「欽差大臣 : : 」. : 村民選舉是有觀察員的，就是派來的鄉鎮干部。 : 他們的安全是毫無疑問的，沒有哪個黑惡村長敢動政府官員。 : 現在的問題是， : 這些外來的人在賬面上又不是村長叫來的。 : 他們要來，村長有什麼辦法。 : 這些外來的惡人，威脅的不是鄉鎮干部，而是對手的潛在支持者。 重點是這些人應該報告異常的人口流入問題, 重點並不是在於這 些人是否村長請的, 他們也有可能是其他外來勢力派來影響投票 的, 這種異常是明顯的, 因此這個異常是無論如何都應該作為使 投票作廢的理由. 觀察員的作用就是留意選舉過程有沒有異常, 而他們似乎是甚麼 都沒做過. : : 外來入口流入村莊的異常現象, 可以宣告這次的投票有問題而應該 : : 重投, 這樣的話那些僱用外人的錢就白花了. : 限制外地人進入是可行的， : 不過在制度上難以防范村長以村內的人進行監視。 : 在這個案例中，村長的目的是威嚇，因此讓外來黑社會的人來監視， : 告訴村民我可以請來黑社會。 : 這個監視本身，村長自己的走狗也可以完成的。只是村長的走狗起 : 不到直接的威嚇作用。 : 重投的話，村長根本不怕，下次再威嚇一次就可以了。 面對這麼野蠻的方式, 要有效的進行選舉, 是有野蠻的方式. 就 視乎你是否樂意效法, 那就是古希臘式的「陶片放逐法」, 這方 法就是每年村民都有一次全體集會, 那次全體集會做的事情就是 每人分一塊陶片, 在上面寫上他認為當地該被放逐的人的名字, 直接在當場將最高得票的人殺死或者放逐. 這是人口不多, 很容 易就可以透過恐嚇把握政治的城邦, 專門用來對付地方惡霸的做 法. 因為這是全體集會, 任何人都要參加, 任何人都要寫, 就沒有監 視的問題. 這是在參與上提到最高透明度, 使無人可避免參與, 去使參與的人意圖能保持秘密. 可惜的是, 你說的村子應該無法 有這種自主權去建立這樣一類的傳統. : 在選舉造勢的過程中，就可以看出誰支持誰。 : 假如70%的人支持能人，30%的人因為利益輸送而支持村長。 : 那村長只要迫使41%的能人鐵票無法去投票就可以當選了。 : 在這個案例中，那個村將近一半的人因為表露過支持能人而不敢去投票。 : （從這一點上可以看出，威嚇對買票起到了負面作用。很多拿到了買票錢的人，在威嚇下 : 也嚇得不敢去了，或者去投了能人的票。因為去投票的人多是拿到了買票錢的人，但是能 : 人卻獲得了較高的支持率，雖然沒有過半。） 事實上制度之所以不能實行, 是因為村長早已在選舉之前, 控制了村的 經濟力和權力. 而所謂的監察人員也只是普通的官僚, 而不是維護公民 權益的團體, 那就是說, 其實比起制度, 村長的權力早就大到失控才是 問題所在. 監察人員本身對於選舉的公正程度似乎沒有多少的意識和關 心, 只是公事公辦的話, 基本上影響不大. 另一點是投票是誰管理和組織的? 這點其實也關乎制度的實行. -- 基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告, hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS -- ※ 編輯: chenglap 來自: 59.148.148.16 (05/06 17:27) 不一定, 至少在這個情況下會比較好. 主要針對的是這場選舉的舞弊是對於投 票者保護不足而達成的. 但去到可以明目張膽的直接在住宅監視個人行為, 進行報復, 已經不是單純的 選舉舞弊的問題, 而是司法治安嚴重失效. 在別人的住宅外進行長時間的監視 而被證實的話, 本身就已經構成犯罪. 因為這不僅能影響投票, 你用這方式進 行任何事情的威脅, 甚至入屋強姦都可以了. 而這根本就是直接用暴力威脅剝奪投票權, 這和買票類型不同, 而是直接用恐 嚇的方式限制人身自由, 莫過於一種軟禁. 保護投票者跟保護證人的理念是相似的. ※ 編輯: chenglap 來自: 59.148.148.16 (05/06 18:01)