我覺得你這裡問了一個類似韋伯式的問題 以我的眼光來看 是有點不妥的 ※ 引述《YTking (晃悠晃悠)》之銘言： : 補充下什么叫做沒錢。。 : 這里就得簡單問臺灣人一些問題： : 為什么唐宋盛世沒有民主？ : 為什么雅典卻有淺層次的民主共和？ 這就是我說的 你這裡問了一個類似韋伯式的問題 你問為什麼唐宋盛世沒有民主？ 為什麼雅典卻有淺層次的民主共和？ 但是恕我直言 你這樣的發問 很可能是一個會被『解消』的假問題 我們不會去問 一個八月五號才出生的小寶寶 在八月三號吃了什麼早餐 因為八月三號小寶寶還沒有出生 那當然也就沒有『吃早餐』這件事了 同樣的唐宋盛世為什麼沒有民主？ 這就是一個假問題 民主這個概念 直到西力東漸才傳入中國 我們去質疑唐宋盛世沒有民主 這是沒有意義的 你又問了為什麼雅典卻有淺層次的民主共和？ 但是雅典這種淺層次的民主共和 不過是寡頭政治 精英政治 與今日的民主理論相去甚遠 今日的民主理論 是緊緊與倫理學扣緊的 所以若以今日的民主理論來看 包括英美法 大概在二戰以前 或者說五○年代以前 恐怕都不是『及格的』民主國家 我這裡沒有責備的意思 沒有以今非古的意思 只是在說明一個事實 我清楚英美法等國在民主方面給予世人的廣大遺產與貢獻 並深深給予敬意 那麼 我會怎麼去問這個問題呢？ 我會問 雅典人如何去看待政治權力的分配？ 該怎麼分配？ : 關鍵在于經濟結構，關鍵在于社會利益團體的實力的制衡 : 當利益團體A掌握了絕大部分國家經濟時 : 團體A是永遠不會想要用民主這種相對公平的利益分配方式去和團體B、C、D去分配利益 這裡恐怕有點問題 我下面會解釋 : 為什么說要有錢？ : 只有當團體B、C、D隨著經濟發展，逐漸擴大了并擁有了堅強的經濟基礎時， : 這個時候，A、B、C、D間才會有對話的可能 你說 當利益團體A掌握了絕大部分國家經濟時 →團體A是永遠不會想要用民主這種相對公平的利益分配方式去和團體B、C、D去分配利益 當團體B、C、D隨著經濟發展，逐漸擴大了並擁有了堅強的經濟基礎 →A、B、C、D間才會有對話的可能 那請問一下 我若是利益團體A的一份子 我為何要讓團體B、C、D隨著經濟發展 逐漸擴大並擁有了堅強的經濟基礎？ 而且我身為利益團體A的一份子 我的團體A已經掌握了絕大部分國家經濟 那麼 團體B、C、D靠著僅存的小部分資源 要如何隨著經濟發展，逐漸擴大 甚至能夠去擁有堅強的經濟基礎？ 而且別忘了 隨著經濟發展 團體A也會逐漸擴大 並擁有更堅強的經濟基礎 團體B、C、D 是要如何去追趕？ : 在某些被稱作為民主的國家 : 雖然有了所謂“民主” : 但是，各集團經濟地位缺嚴重失衡 : 所以才會有了種種悲慘的亂象 : 這就是我所理解的，可以向你們解釋的，所謂為什么要有錢才能有民主的具體解釋 這裡有很嚴重的倒果為因 各集團經濟地位嚴重失衡 那是因為有一個『利益團體A』掌握了絕大部分國家資源 其他集團跟『利益團體A』相比 當然經濟地位超級失衡 因此 才造成了種種悲慘的亂象 但是你以這個結果 反倒推回去這是不能實施民主的原因──沒錢 這是倒果為因 -- 鴛鴦繡取憑君看 願把金針度與人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.98.19 ※ 編輯: assistking 來自: 114.25.98.19 (03/28 16:14)