我觉得你这里问了一个类似韦伯式的问题 以我的眼光来看 是有点不妥的 ※ 引述《YTking (晃悠晃悠)》之铭言： : 补充下什么叫做没钱。。 : 这里就得简单问台湾人一些问题： : 为什么唐宋盛世没有民主？ : 为什么雅典却有浅层次的民主共和？ 这就是我说的 你这里问了一个类似韦伯式的问题 你问为什麽唐宋盛世没有民主？ 为什麽雅典却有浅层次的民主共和？ 但是恕我直言 你这样的发问 很可能是一个会被『解消』的假问题 我们不会去问 一个八月五号才出生的小宝宝 在八月三号吃了什麽早餐 因为八月三号小宝宝还没有出生 那当然也就没有『吃早餐』这件事了 同样的唐宋盛世为什麽没有民主？ 这就是一个假问题 民主这个概念 直到西力东渐才传入中国 我们去质疑唐宋盛世没有民主 这是没有意义的 你又问了为什麽雅典却有浅层次的民主共和？ 但是雅典这种浅层次的民主共和 不过是寡头政治 精英政治 与今日的民主理论相去甚远 今日的民主理论 是紧紧与伦理学扣紧的 所以若以今日的民主理论来看 包括英美法 大概在二战以前 或者说五○年代以前 恐怕都不是『及格的』民主国家 我这里没有责备的意思 没有以今非古的意思 只是在说明一个事实 我清楚英美法等国在民主方面给予世人的广大遗产与贡献 并深深给予敬意 那麽 我会怎麽去问这个问题呢？ 我会问 雅典人如何去看待政治权力的分配？ 该怎麽分配？ : 关键在于经济结构，关键在于社会利益团体的实力的制衡 : 当利益团体A掌握了绝大部分国家经济时 : 团体A是永远不会想要用民主这种相对公平的利益分配方式去和团体B、C、D去分配利益 这里恐怕有点问题 我下面会解释 : 为什么说要有钱？ : 只有当团体B、C、D随着经济发展，逐渐扩大了并拥有了坚强的经济基础时， : 这个时候，A、B、C、D间才会有对话的可能 你说 当利益团体A掌握了绝大部分国家经济时 →团体A是永远不会想要用民主这种相对公平的利益分配方式去和团体B、C、D去分配利益 当团体B、C、D随着经济发展，逐渐扩大了并拥有了坚强的经济基础 →A、B、C、D间才会有对话的可能 那请问一下 我若是利益团体A的一份子 我为何要让团体B、C、D随着经济发展 逐渐扩大并拥有了坚强的经济基础？ 而且我身为利益团体A的一份子 我的团体A已经掌握了绝大部分国家经济 那麽 团体B、C、D靠着仅存的小部分资源 要如何随着经济发展，逐渐扩大 甚至能够去拥有坚强的经济基础？ 而且别忘了 随着经济发展 团体A也会逐渐扩大 并拥有更坚强的经济基础 团体B、C、D 是要如何去追赶？ : 在某些被称作为民主的国家 : 虽然有了所谓“民主” : 但是，各集团经济地位缺严重失衡 : 所以才会有了种种悲惨的乱象 : 这就是我所理解的，可以向你们解释的，所谓为什么要有钱才能有民主的具体解释 这里有很严重的倒果为因 各集团经济地位严重失衡 那是因为有一个『利益团体A』掌握了绝大部分国家资源 其他集团跟『利益团体A』相比 当然经济地位超级失衡 因此 才造成了种种悲惨的乱象 但是你以这个结果 反倒推回去这是不能实施民主的原因──没钱 这是倒果为因 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.98.19 ※ 编辑: assistking 来自: 114.25.98.19 (03/28 16:14)