如何面對「中國文化在台灣」？（by 格瓦推） http://clique2008.blogspot.tw/2014/02/by_25.html 一，文化解殖的必要性 國民黨強行殖入中國史觀於高中歷史課綱所引發的反抗、柯文哲自認為是「文化上的中國 人」所招致的批判、湯德章紀念公園的孫文銅像被拉倒，這些現象都可以「解殖」的脈絡 進行理解。 ROC殖民不只外顯於體制——以ROC國號與憲法剝奪台灣的國家自主，更紮根於文化面向， 例如：以中國史觀消滅在地史觀、以殖民語言（含書寫）邊陲化在地語言、以「中國性」 歧視「台灣性」。 文化殖民導致受殖者對殖民母國的文化，產生認同或崇敬。透過教育、行政、法令等途徑 ，「中國性優—台灣性劣」的價值階序，合理化了中國認同對台灣認同的壓迫與剝削，結 構了黨國菁英的象徵與統治地位（鞏固殖民菁英的文化優越性，從中建立統治的合法性） ，也穩固了ROC體制的正當性（國民黨是ROC認同的最大獲利者）。是故，解殖工程若忽略 了文化解殖的必要性，則難以推動。 二，去霸權，非去文化 政體與文化的殖民雖然交織互助，但相較於前者的明確易察，文化殖民卻內化於受殖者而 積習難辨；同時，對比政體解殖，文化解殖的訴求往往面臨更多的質疑、阻力甚至污名。 諸如：是否去漢字？是否拒絕源自中國的節慶與習俗？是否文化法西斯？簡而言之，文化 解殖的倡議勢必要回應「中國文化在台灣」的事實，但答案絕非素樸的「接受」（如文化 歸文化、政治歸政治）或「拒絕」（如抽離台灣文化中的中國元素）；文化台獨要消除的 是霸權現象，而非特定文化，它必須是一種屬地式的解殖：在史觀、語言、藝文、品味等 面向，去除中國性的霸權，透過在地化與文明機制，依平權、比例與扶弱原則，翻整出台 灣國族文化復育與成長的土壤。（註一） 考察ROC文化殖民台灣的戰略，與其說中國文化取得霸權與特權地位，不如說黨國權貴所 認同的「中國性」取得該地位。壓迫者與被壓迫者的區分，不來自物的客觀性質，而來自 殖民者的認證——他們特權化、霸權化他們認為的中國文化，邊陲化、污名化他們認為的 台灣文化。是故文化霸權之所以為霸權，因為它符合了殖民者心中的中國性，例如儒教； 文化壓迫之所以被壓迫，因為它符合了殖民者心中的台灣性（或本土性），例如台語文。 所以我們會看到某些與漢文化有淵源的台灣符號，因為它的中國性不被殖民者看見或重視 ，而被「以台灣性之名」一體歧視。文化解殖真正的對象，是「中國性作為國家高級象徵 」的意識型態，文化解殖是要翻轉中國性與台灣性的價值不平等。一言以蔽之，我們首先 要對抗的是「因被認證為中國性或台灣性而產生的霸權或歧視」，以及進行認同階序的轉 型正義。 但壓迫所造成的萎縮已經存在（註二），台灣文化（含母語書寫）要自文化階序的低級地 位中解放，除了意識型態的解殖，還需公部門（地方或中央）在教育與公眾事物中補正， 而非天真地以為被打成跛子的人，只要不繼續挨打，就能健步如飛。 三，原初論vs屬地主義 中國文化不再霸權，這是文化解殖的初步。去霸權的同時，「何謂台灣性」的思考必然發 生——台灣的國家形象，應由什麼樣的文化內容呈現？「台灣性」是否偏狹如「拒斥非原 初於台灣者」的指控？ 依據公民國族主義（civic nationalism）的精神，台灣認同的特質為：1.拒絕原初論； 2.屬地主義；3.共體感成形於民主機制。在文化場域亦然。 如果有人認為，文化屬性只能由其原初之處定性，例如：原初自中國的各種文化，不論於 異地如何在地化，永遠只能被視為中國文化，這已與部族國族主義（ethnic nationalism ）聲氣相通。 但是根據屬地主義的精神，當文化在地化後，原初論應退位。原初於中國的習俗文化，於 異地（如台灣、日本、韓國）在地化後，因中華性消退，台灣性、日本性、韓國性充盈， 則應被視為台灣、日本或韓國文化。經過強度足夠的在地化（包括風格化、精緻化，並輔 以足夠的論述），關於原初的追索，雖有知識系譜之用，卻不能強奪其與原初處的異質性 。例如： 1.日本茶道 日本的茶道，雖是源於其留學僧自宋國將徑山茶宴帶回日本，但經過在地化（和化），發 展出自己的風格與流派後，充滿日本性。舉世皆視茶道（さどう）為日本文化，「原初於 中國」之說，作用不外乎知識系譜的考察，但中國性已全然不見。 2.日本禪宗 禪宗於鎌倉時代自中國傳入日本，而後有宋一代，相繼有中國僧人赴日傳法。但是經過在 地化，更重要的是在日本西化過程中，鈴木大拙、西田幾多郎以西方哲學的語言，將禪宗 介紹給西方知識界。（歐美對「大乘佛教（Mahayana Buddhism）」的認識，是透過日本 而非中國）「Zen」就是日文發音「禪」的拉丁化，在法國學界，甚至有人以zen、 chá n 區別日本禪與中國禪。至於日本禪原初於中國？這對充滿日本性的日本禪，以及「在西 方世界的認知，日本作為東亞文明的代表」，絲毫無損。 3.台灣年 即使台灣人（不含原住民）的節氣習俗受中國影響，但文化不是一個均質的概念，同步過 農曆年只是外觀，台灣年與中國年的內容實則迥異。例如：長年菜、筅氈、挽面、拜地基 主、行春等台灣年的內容，就與北京年俗不同。即使形式相同的吃年糕，在中國象徵「年 年高昇」，在台灣則指「甜甜好過年」；再如若欲象徵「有餘」，在中國是吃魚，在台灣 是以白米飯上插紙糊的春仔花代表米飯有剩餘（台語「有春」表「有剩」，即有餘）（註 三）。所以認為文化解殖則不應過農曆年者，犯了「以原初論宣示文化宗主權」的迷思。 除了以上三例，還可見諸韓醫與法式料理。韓醫雖受中國傳統醫學影響，法式料理雖源自 文藝復興時期的義大利，但經過在地化的發展增補，若還據原初論認定韓醫是漢醫、法式 料理是義大利料理，則貽笑大方了。 台灣主體性的建立，不是指與中國共同的文化都必須清除。有些文化的確是一成不變移到 台灣來（如國民黨版對中國史的道統觀），有些文化是移入後有進行在地化（如農曆節慶 ），我們應去強調這個在地化過程，而不是去強調文化的原初。強調原初論的後果，容易 產生兩種極端的狀況：1.主張正統中國文化在台灣；2.主張清除中國文化以顯台灣主體性 。此二者皆會造成解殖的巨大阻力。傳播主義是帝國主義的重要運作模式，事事講究傳播 源頭與正統性的重要；相反地，解殖式國族主義者面對外來文化，會強調其適應與調整。 四，文化脫漢 透過去中國文化霸權以復育本土文化，以及透過在地化消化中國元素，都有助於掙脫「以 中國為中心」的受殖地位。雖然文化脫漢不是文化解殖的必要條件，但是必要或適度的文 化脫漢有助於文化解殖。 「脫漢」是一種在權力關係脈絡中才能說明其合理性的相對概念。從解殖思考脫漢，是指 在建構台灣主體性的需求下，拒絕再以他者代表台灣。這個「他者」並非指全然未經在地 化，而是其作用不利於標示台灣有別於中國。由於：1.中國政權/社會漢符號的泛主義（ panisme）性格，2.地緣因素，3.裂解ROC統治的正當性，台灣的解殖工程應思考文化脫漢 之必要，而語言是重中之重。 語言是文化最重要的成分。若我們不只視語言為表意的工具，更視語言為存有（being） 之所在（我們是在語言中並且通過語言而生活），就能明白語言在文化場域的重要性。所 以在解殖的過程中，應如何處理殖民者語言的公共地位，就成為不可迴避的議題。 觀諸全世界的獨立運動，不需動搖前殖民母國語言的優勢地位者，都有距離因素，如拉丁 美洲。但即使如印度與英國距離遙遠，亦將印地語與英語分列第一、第二官方語言。至於 與前帝國鄰近的新興獨立國家，如鄰近俄羅斯的前蘇聯東歐諸國：立陶宛、拉脫維亞、烏 克蘭等，皆不以俄語為官方語言，而分別以立陶宛語、拉脫維亞語、烏克蘭語作為國家的 符號。或如愛爾蘭，19世紀中葉，超過八成的人不會說愛爾蘭語，愛爾蘭獨立後，於1937 年將愛爾蘭語列為第一官語（英語為第二），但目前只有7萬人（2%人口）會將此語言作 為日常生活語言，故被視為語言復育失敗的案例；不過愛爾蘭政府已提出20年重振愛爾蘭 語的計劃，如將在都會區廣設以愛爾蘭語作為教學間質語言的學校（les écoles d'immersion en langue irlandaise）。甚至如曼島，曼島語曾經死亡（在1974年隨著最 後一位曼島語的使用者Ned Maddrell的過世而死亡，二十多年間沒人會講），但曼島政府 還是得把它放在官方語言，透過聽以前的廣播等錄音，再慢慢讓它復生，並成為今日學童 的語言課程。再徵如韓國與越南的語言脫漢，有助於一掃千年陰霾，確立自身的文化主體 性。 台灣呢？現況是：華語（mandarin）的霸權壓迫了各族母語的生存與發展，強化了ROC統 治的正當性，模糊了台灣與PRC的國家界線。所以在反殖（反ROC殖民）反帝（反PRC併吞 ）的考量下，即使不廢除華語官方語言的地位（廢除華語作為官方語言的地位≠禁絕使用 華語），亦應依比例原則，以國家之力協助各語族母語的承傳發展，並列為官方語言，文 化解殖才有觸及重點。必須再次強調，脫漢是為了標誌與中國的區別而拒絕再以某些符號 代表台灣，其基調是「去漢/中國中心」，而非排除中國文化（含語言）在台灣。 五，結語 在解殖的脈絡下，如何面對中國文化在台灣？綜上所述： 1.取消中國文化的霸權地位，但不是驅除中國文化於台灣的土地。 2.揚棄原初論，強調在地化，以之建構「台灣性」的內容。 3.為了標示台灣與中國的區別而進行文化脫漢。 文化認同是「國族打造」（nation-building）的必要元素，欠缺/錯置國族打造的「國家 打造」（state-building），正是台灣「國家失敗」的主因。如今國共聯手強化中國文化 在台灣的霸權地位與代表性，我們若不進行文化解殖的反抗，無意致力於台灣性文化的創 造與論述，不只解ROC殖民成為奢望，更是放棄了抗拒PRC併吞的重要武器。 文化是分享的，以公民國族主義為原則的文化台獨，並非要消滅在台灣的中國文化，亦非 拒斥文化多元所帶來的富饒。文化解殖的屬地性格，所追求的是在非壓迫狀態下，住民、 土地、歷史共蘊文化的台灣性。這是一種以平權與扶弱為原則的共同體建構，也是區別於 中華帝國的台灣國族面貌。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.66.217 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1521179196.A.A16.html