※ 引述《ingiya (ansonio)》之銘言： : 標題: Re: [請益] 形上學 和 知識論? : 時間: Mon Oct 15 03:44:04 2007 : : ※ 引述《ingiya (ansonio)》之銘言： : : 標題: Re: [請益] 形上學 和 知識論? : : 時間: Sun Oct 14 12:13:52 2007 : : : : 我想牟先生的東西還是不要看的比較好。基本上中國哲學是整體性的哲學，中國哲學 : : 中的形上或是知識論，大多要瞭解你所要研究的哲學家的整體思想後，再進一步的分析 : : 出來他的形上與知識理論，所以關於您所問的問題，並不是看兩三本書就可以解決的， : : 因為現在市面上大部分有關這個問題的書籍，都有很多的問題。我的建議是，不要將西 : : 洋哲學上的理論強加在中國哲學中，應該是分頭進行研究，之後再整合可以會通的部分， : : 畢竟這兩種思想系統差異是很大的，很多西洋哲學上的名詞與研究方法或是理論系統， : : 都不宜使用在中國哲學上，若要使用的話，必須小心謹慎才行。 : : : : -- : :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : : ◆ From: 218.211.40.5 : : 推 stanlyleu:沒錯 不要一直認為天下道理都一樣這樣來想合併 10/14 12:47 : : → somedoubt:請問所謂整體性的哲學是什麼樣的哲學？ 10/14 16:53 : 所謂的整體性，指的是形上、倫理、知識等理論，融合在同一個概念的不同意義中 : 若要進行分析的話，必須先理解概念本質之後，並且同一詞語在不同的情形下究竟 : 是形上、倫理、或是知識論。如「性」概念，在荀子思想中，或有時為倫理概念 : 「性惡篇」；或有時具有形上概念，「天論篇」。在不同的地方，解釋的意義便有 : 差別。 : : 推 weijing:請問你如何在不看別人著作的情況下分辨強加和會通？ 10/14 20:41 : : 推 milobear:關鍵應該是在:為什麼『牟先生的東西還是不要看的比較好』 10/15 00:20 : : → milobear:如果ingiya大能說清楚牟先生的解釋是強加而非會通，甚而 10/15 00:29 : : → milobear:說有其他更大的問題，或許不存在 "不看別人著作如何分辨" 10/15 00:30 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.211.40.5 : → somedoubt:內涵不同就不是同一個概念了喔。 10/15 11:10 我所說的「性」具有兩種不同的意義。在「天論」中「性」所指 的是「人潛在能力未發的狀態」，在「性惡」中「性」也是「未 發」狀態，但是「性惡」要討論，當「未發」成為「已發」後， 會有什麼倫理上的問題。「已發」後便不是「性」的問題，而是 「喜怒哀悲」與合宜與否的「倫理」問題了。倘若您不以形上的 角度切入，如合理解為何會有這樣的倫理問題產生。是我用字 錯誤，造成誤會，深感抱歉。 但基本上，中國哲學的「形上觀念」中已經蘊含了倫理學的意義 當對「形上觀念」解釋角度不一樣時，即便是同一名詞，也會產 生倫理學上的差異。所以當研究中國哲學的倫理問題時，沒有辦 法忽略形上的問題。同理亦然。因為兩者間的關係是一貫的， 很難將其分開，這便是我所要強調的整體性。 : → somedoubt:另，幾乎所有的哲學家的體系都是你所謂的整體性哲學ㄟ。 10/15 11:24 : → somedoubt:按你這種用法來使用整體性一詞可能沒什麼意義喔。 10/15 11:28 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.40.5