※ 引述《LionRafale (文山包種茶)》之銘言： : ※ 引述《everytime (隨傳隨到)》之銘言： : : 咦？是這樣嗎？我倒覺得 y某的論點都還滿站得住腳的， : 如果只是在說服『自己先前的說法是正確的』論點，那或許站得住腳 : 但那又如何？有意義嗎？ 你跟人家討論一件事情，發現你自己所持的論點站不住腳， 請問你，這樣的討論，你還有這個臉進行下去嗎？ 原來你跟別人討論事情時，都不必考慮自己的論點是不是站得住腳呀！ 如果連一個論點是否站得住腳，對你都是不具有任何意義的， 那麼，我們現在來討論這些，也都是沒有意義的，對嗎？ 那你還跳出來幹嘛？你想證明些什麼？有意義嗎？ : 打從y 某回常委的第一偏開始就喪失了原先要討論的話題： : 『同人誌是違法的，那同人們該有什麼因應之道？』 : y 的文完全只是為了攻擊S 某而發 : 而S 某卻在辯解的同時也提出許多有關的業界現象和因應之道 : 但這些證據y 某全部不予以正面回應。 我可沒看見 S某提出了什麼對業界有用的因應之道， 或者你有？ y某不是說了嗎？那些 S某提出來的，關於同人誌的因應之道， 他早就都已經聽人說過了，不是嗎？他還說，這些都是滿可行的方法， 不是嗎？這不就是給予肯定的回應了嗎？反倒是 S某， 還刻意迴避了 y某對業界所提的一些問題，到現在都沒有回應呢！ 如果他真有什麼對業界有用的因應之道，幹嘛不回應出來呀？ 這樣還敢說別人不正面回應。 : 所以我說y 的文章沒有價值。雖然很大篇，依然沒有價值。 你只看到你認為沒有價值的部份，就認為 y某的文章全部都沒有價值嗎？ 難道他的文章裡，真的連一點值得你去認同的地方都沒有嗎？ 你這樣不嫌太過「以偏蓋全」了嗎？你的偏見真是夠了！ : : 僅管字裡行間充滿了對 S某（套用您的說法）的批判， : : 不過，倒還針針見血見肉，至少沒有使用像「笨」啦、 : : 「看不起你」啦、「等你下輩子投胎」啦這樣具人身攻擊的字眼， : : 至少在這一點上，我就滿佩服 y某的。 : 你僅能佩服人家不罵這些表面字眼的話 : 為什麼不佩服有人可以在激烈的爭吵中還可以就事論事，提出有意義的意見和資訊？ 我不只佩服 y某能夠這麼有修養地不口吐穢言， 我更佩服 S某在 y某的言詞嘲諷下還敢出來回嘴， 但是，我如果沒有說出來的話，你會知道我心裡是這麼想的嗎？ 如果這些你所謂的「表面字眼」不具備任何的實質意義的話， 你也願意讓我來把你罵個狗血淋頭嗎？人要將心比心啊！ 難道你覺得這場論戰只有 S某的反應激烈嗎？ y某的反應就不叫作激烈嗎？ S某提出他那個角度的觀察與結論， y某提出另一個角度的觀察與結論， 這時，雙方不都是在就事論事嗎？難不成要提出和你觀點一致的觀察和結論來， 才叫作有意義的意見和資訊？只要對方的觀察結果和你的觀察結果不一樣， 那就是沒有意義的意見和資訊？你也太「一言堂」了吧！ : : 他們都敢於將自己對於該議題的思考放在板上接受公評， : : 雙方也許立場不同，但卻都據理力爭， : : 就算在互相貶抑的部份，多少流於意氣之爭， : : 但在事理的討論上，卻互相都呈現了彼此思考層級的不同， : : 這麼值得肯定的事情，我實在不瞭解 L兄為何會說出這樣的話來？ : 據理力爭？我看不出來喔 : 道理如果只是拿去要求對方，自己過去所作所為與之矛盾又從不反省 : 盡把過錯往所有反對過他的人身上推 : （而且更好笑的是在以前的紛爭中，他還已經道過歉了。現在撇起責任來真是快啊） : 這種行為叫據理力爭？ y某在過去做過些什麼蠢事，我都不管，也管不著， 但在這件事情上，也請你遵守你所謂「就此事論此事」的原則， 套用你的說法，別只是拿道理去要求對方，也要拿來要求你自己。 你顯然對他帶有很深的偏見，我可以看得到他有在據理力爭的部份， 你卻因為從過去累積下來的偏見，以至於無法客觀地評價他的論點， 這就是你經過深思熟慮的結果嗎？如果是，那就太可笑了！ 所以，也請你反省反省自己以偏見來論斷對方的毛病吧！ : : 那麼，我恐怕得說，那是您沒看出來 y某所運用的策略， : 策略？誰要看這種東西？ : 大概只有你吧。 對你而言，這些策略是無意義的，那是你個人的層次問題， 和我無關。 : : 但至少將他的論點當成一種意見，拿來參考就好（當然，您可能也不屑參考）。 : : 還有，用「垃圾」這種字眼來形容人家的論點，這已經牽涉到人身攻擊的部份了， : 隨便你，我已經說清楚為何我認為這是垃圾的原因了 : 你對我說的這些理由視而不見，只會拿最後垃圾兩字作文章？ 同樣的，你對我說的這些理由不也是「視而不見」的嗎？ 那麼，我也只好拿這兩個字來跟你作文章了。 : 如此，你所謂的據理力爭，我無法理解你從中看到的具的是什麼理？ 你看不到，那是你自己的問題，難不成還要我一個個教你嗎？ 就算我想教，恐怕你也不屑學吧！