※ 引述《LionRafale (文山包种茶)》之铭言： : ※ 引述《everytime (随传随到)》之铭言： : : 咦？是这样吗？我倒觉得 y某的论点都还满站得住脚的， : 如果只是在说服『自己先前的说法是正确的』论点，那或许站得住脚 : 但那又如何？有意义吗？ 你跟人家讨论一件事情，发现你自己所持的论点站不住脚， 请问你，这样的讨论，你还有这个脸进行下去吗？ 原来你跟别人讨论事情时，都不必考虑自己的论点是不是站得住脚呀！ 如果连一个论点是否站得住脚，对你都是不具有任何意义的， 那麽，我们现在来讨论这些，也都是没有意义的，对吗？ 那你还跳出来干嘛？你想证明些什麽？有意义吗？ : 打从y 某回常委的第一偏开始就丧失了原先要讨论的话题： : 『同人志是违法的，那同人们该有什麽因应之道？』 : y 的文完全只是为了攻击S 某而发 : 而S 某却在辩解的同时也提出许多有关的业界现象和因应之道 : 但这些证据y 某全部不予以正面回应。 我可没看见 S某提出了什麽对业界有用的因应之道， 或者你有？ y某不是说了吗？那些 S某提出来的，关於同人志的因应之道， 他早就都已经听人说过了，不是吗？他还说，这些都是满可行的方法， 不是吗？这不就是给予肯定的回应了吗？反倒是 S某， 还刻意回避了 y某对业界所提的一些问题，到现在都没有回应呢！ 如果他真有什麽对业界有用的因应之道，干嘛不回应出来呀？ 这样还敢说别人不正面回应。 : 所以我说y 的文章没有价值。虽然很大篇，依然没有价值。 你只看到你认为没有价值的部份，就认为 y某的文章全部都没有价值吗？ 难道他的文章里，真的连一点值得你去认同的地方都没有吗？ 你这样不嫌太过「以偏盖全」了吗？你的偏见真是够了！ : : 仅管字里行间充满了对 S某（套用您的说法）的批判， : : 不过，倒还针针见血见肉，至少没有使用像「笨」啦、 : : 「看不起你」啦、「等你下辈子投胎」啦这样具人身攻击的字眼， : : 至少在这一点上，我就满佩服 y某的。 : 你仅能佩服人家不骂这些表面字眼的话 : 为什麽不佩服有人可以在激烈的争吵中还可以就事论事，提出有意义的意见和资讯？ 我不只佩服 y某能够这麽有修养地不口吐秽言， 我更佩服 S某在 y某的言词嘲讽下还敢出来回嘴， 但是，我如果没有说出来的话，你会知道我心里是这麽想的吗？ 如果这些你所谓的「表面字眼」不具备任何的实质意义的话， 你也愿意让我来把你骂个狗血淋头吗？人要将心比心啊！ 难道你觉得这场论战只有 S某的反应激烈吗？ y某的反应就不叫作激烈吗？ S某提出他那个角度的观察与结论， y某提出另一个角度的观察与结论， 这时，双方不都是在就事论事吗？难不成要提出和你观点一致的观察和结论来， 才叫作有意义的意见和资讯？只要对方的观察结果和你的观察结果不一样， 那就是没有意义的意见和资讯？你也太「一言堂」了吧！ : : 他们都敢於将自己对於该议题的思考放在板上接受公评， : : 双方也许立场不同，但却都据理力争， : : 就算在互相贬抑的部份，多少流於意气之争， : : 但在事理的讨论上，却互相都呈现了彼此思考层级的不同， : : 这麽值得肯定的事情，我实在不了解 L兄为何会说出这样的话来？ : 据理力争？我看不出来喔 : 道理如果只是拿去要求对方，自己过去所作所为与之矛盾又从不反省 : 尽把过错往所有反对过他的人身上推 : （而且更好笑的是在以前的纷争中，他还已经道过歉了。现在撇起责任来真是快啊） : 这种行为叫据理力争？ y某在过去做过些什麽蠢事，我都不管，也管不着， 但在这件事情上，也请你遵守你所谓「就此事论此事」的原则， 套用你的说法，别只是拿道理去要求对方，也要拿来要求你自己。 你显然对他带有很深的偏见，我可以看得到他有在据理力争的部份， 你却因为从过去累积下来的偏见，以至於无法客观地评价他的论点， 这就是你经过深思熟虑的结果吗？如果是，那就太可笑了！ 所以，也请你反省反省自己以偏见来论断对方的毛病吧！ : : 那麽，我恐怕得说，那是您没看出来 y某所运用的策略， : 策略？谁要看这种东西？ : 大概只有你吧。 对你而言，这些策略是无意义的，那是你个人的层次问题， 和我无关。 : : 但至少将他的论点当成一种意见，拿来参考就好（当然，您可能也不屑参考）。 : : 还有，用「垃圾」这种字眼来形容人家的论点，这已经牵涉到人身攻击的部份了， : 随便你，我已经说清楚为何我认为这是垃圾的原因了 : 你对我说的这些理由视而不见，只会拿最後垃圾两字作文章？ 同样的，你对我说的这些理由不也是「视而不见」的吗？ 那麽，我也只好拿这两个字来跟你作文章了。 : 如此，你所谓的据理力争，我无法理解你从中看到的具的是什麽理？ 你看不到，那是你自己的问题，难不成还要我一个个教你吗？ 就算我想教，恐怕你也不屑学吧！