※ 引述《everytime (隨傳隨到)》之銘言： : ※ 引述《LionRafale (文山包種茶)》之銘言： : : 這裡是有不少人能夠就事論事 : : 不過這串論戰裡的y 某顯然不是這種人 : 咦？是這樣嗎？我倒覺得 y某的論點都還滿站得住腳的， 如果只是在說服『自己先前的說法是正確的』論點，那或許站得住腳 但那又如何？有意義嗎？ 打從y 某回常委的第一偏開始就喪失了原先要討論的話題： 『同人誌是違法的，那同人們該有什麼因應之道？』 y 的文完全只是為了攻擊S 某而發 而S 某卻在辯解的同時也提出許多有關的業界現象和因應之道 但這些證據y 某全部不予以正面回應。 所以我說y 的文章沒有價值。雖然很大篇，依然沒有價值。 : 僅管字裡行間充滿了對 S某（套用您的說法）的批判， : 不過，倒還針針見血見肉，至少沒有使用像「笨」啦、 : 「看不起你」啦、「等你下輩子投胎」啦這樣具人身攻擊的字眼， : 至少在這一點上，我就滿佩服 y某的。 你僅能佩服人家不罵這些表面字眼的話 為什麼不佩服有人可以在激烈的爭吵中還可以就事論事，提出有意義的意見和資訊？ 大家表面上嘻嘻哈哈的，就可以解決問題嗎？ 嘻嘻哈哈的有什麼好佩服的？ 嘻嘻哈哈就表示y 不介意S 的言論反駁嗎？很明顯的不是。 那這種嘻嘻哈哈有什麼直的尊重佩服的？ : 他們都敢於將自己對於該議題的思考放在板上接受公評， : 雙方也許立場不同，但卻都據理力爭， : 就算在互相貶抑的部份，多少流於意氣之爭， : 但在事理的討論上，卻互相都呈現了彼此思考層級的不同， : 這麼值得肯定的事情，我實在不瞭解 L兄為何會說出這樣的話來？ 據理力爭？我看不出來喔 道理如果只是拿去要求對方，自己過去所作所為與之矛盾又從不反省 盡把過錯往所有反對過他的人身上推 （而且更好笑的是在以前的紛爭中，他還已經道過歉了。現在撇起責任來真是快啊） 這種行為叫據理力爭？ : : 我自己是覺得打從一開始某y 反駁不是長尾兄的意見那篇之後 : : 這個討論就不能看了.... : 那麼，我恐怕得說，那是您沒看出來 y某所運用的策略， 策略？誰要看這種東西？ 大概只有你吧。 : 但至少將他的論點當成一種意見，拿來參考就好（當然，您可能也不屑參考）。 : 還有，用「垃圾」這種字眼來形容人家的論點，這已經牽涉到人身攻擊的部份了， 隨便你，我已經說清楚為何我認為這是垃圾的原因了 你對我說的這些理由視而不見，只會拿最後垃圾兩字作文章？ 如此，你所謂的據理力爭，我無法理解你從中看到的具的是什麼理？