※ 引述《everytime (随传随到)》之铭言： : ※ 引述《LionRafale (文山包种茶)》之铭言： : : 这里是有不少人能够就事论事 : : 不过这串论战里的y 某显然不是这种人 : 咦？是这样吗？我倒觉得 y某的论点都还满站得住脚的， 如果只是在说服『自己先前的说法是正确的』论点，那或许站得住脚 但那又如何？有意义吗？ 打从y 某回常委的第一偏开始就丧失了原先要讨论的话题： 『同人志是违法的，那同人们该有什麽因应之道？』 y 的文完全只是为了攻击S 某而发 而S 某却在辩解的同时也提出许多有关的业界现象和因应之道 但这些证据y 某全部不予以正面回应。 所以我说y 的文章没有价值。虽然很大篇，依然没有价值。 : 仅管字里行间充满了对 S某（套用您的说法）的批判， : 不过，倒还针针见血见肉，至少没有使用像「笨」啦、 : 「看不起你」啦、「等你下辈子投胎」啦这样具人身攻击的字眼， : 至少在这一点上，我就满佩服 y某的。 你仅能佩服人家不骂这些表面字眼的话 为什麽不佩服有人可以在激烈的争吵中还可以就事论事，提出有意义的意见和资讯？ 大家表面上嘻嘻哈哈的，就可以解决问题吗？ 嘻嘻哈哈的有什麽好佩服的？ 嘻嘻哈哈就表示y 不介意S 的言论反驳吗？很明显的不是。 那这种嘻嘻哈哈有什麽直的尊重佩服的？ : 他们都敢於将自己对於该议题的思考放在板上接受公评， : 双方也许立场不同，但却都据理力争， : 就算在互相贬抑的部份，多少流於意气之争， : 但在事理的讨论上，却互相都呈现了彼此思考层级的不同， : 这麽值得肯定的事情，我实在不了解 L兄为何会说出这样的话来？ 据理力争？我看不出来喔 道理如果只是拿去要求对方，自己过去所作所为与之矛盾又从不反省 尽把过错往所有反对过他的人身上推 （而且更好笑的是在以前的纷争中，他还已经道过歉了。现在撇起责任来真是快啊） 这种行为叫据理力争？ : : 我自己是觉得打从一开始某y 反驳不是长尾兄的意见那篇之後 : : 这个讨论就不能看了.... : 那麽，我恐怕得说，那是您没看出来 y某所运用的策略， 策略？谁要看这种东西？ 大概只有你吧。 : 但至少将他的论点当成一种意见，拿来参考就好（当然，您可能也不屑参考）。 : 还有，用「垃圾」这种字眼来形容人家的论点，这已经牵涉到人身攻击的部份了， 随便你，我已经说清楚为何我认为这是垃圾的原因了 你对我说的这些理由视而不见，只会拿最後垃圾两字作文章？ 如此，你所谓的据理力争，我无法理解你从中看到的具的是什麽理？