※ 引述《leerey (牧紙)》之銘言： : 希望能針對此次自由時報在12/10第15版尤英夫的文章， : 作一則投書反駁回去，如果有幸，希望可以被採用。 : （若不被採用，也可略修改後轉投其他地方） : 有幾個問題想確認： : 當這次事件最早的起源時， : 來自於幾個跟座談會有關的參與者回憶錄， : 由這幾篇引爆事件開始受到各方關注， : 我想詢問幾個問題，看看能否得到確實的答案， : 不然我可不希望我的投書中也是充滿不確定的「有人說…」 : 一、座談會中圖評會的出席者是許文彬嗎？他在圖評會中的職稱是？ : 二、座談會中圖評會曾經說過「柯南第20集為限制級」嗎？ : 三、座談會中圖評會曾說過「金庸小說當然也是限制級」嗎？ : 　　據說事後另有公開說明「金庸是文藝作品所以不用列入限制級」， : 　　請問是何種情況下的公開說明？（記者會？新聞自行報導？） : 四、座談會中圖評會曾說過「壹週刊是普遍級刊物」或「壹週刊是合法刊物」嗎？ : 五、新聞局事後曾發新聞稿， : 　　特別點名指出「哆啦Ａ夢」、「名偵探柯南」為普遍級書籍， : 　　請問該稿是何時發佈？有沒有發文字號之類的東西？ : 六、所謂「散佈猥褻書籍的刑責比提供毒品還要重」， : 　　此項是根據哪些法條而導出的結論？ : 　　請一併附上完整法條內容。（大拜叩謝） : （事後修文附加） : 七、請問有關於12/09圖評會召開說明會（明顯對衝我們的陳情行動）的新聞報導連結嗎？ : 我的文章打算從「分級標準不定」以及「立法從寬執法從嚴」的論點下手， 個人的意見..不要談到分級標準模糊這一項.. 分級法條的確是不該列得太清楚..參照日本漫倫的分級方式也是模糊空間極大.. 列得詳細清楚會造成鑽法律漏洞及以偏慨全.. 有可能在符合所有法條但的確不適合列普通級的列入普通級.(前幾篇有人提到 電視上0204的情形就是一例..)或是其實極有教育價值但稍有抵觸到法條而被列 入限制級..這些其實都不是分級制度的原始精神.. 所以列得模糊,個人認為沒什麼不對..以這次的出版品分級法.. 其實仔細比對看過後..就會發現其列入限制級的條件和電視分級制度列入限制級的 條件是差不多的..也就是說..電視分級中的普,保,輔等三級..在出版品中其實都是 算在普通級上..個人是沒聽到什麼之前有什麼人對電視分級列限制級的法條有 太大意見的..就是說電視列限制級的尺度是大眾階可接受的..那沒道理把這尺度拿 到出版品上使用會引起這麼大的反彈..且反彈的方向都是剛好和此法條相反.. 現在的情形都是反彈害怕應屬輔導級別的被此法二分至限制級那邊.. 其實應該是那些兒福團體該去反彈不到輔導級年齡層的可合法觀看 應屬輔導級別的出版品..所以應該是要抨擊為什麼只分兩級.. 為什麼會把0歲和17歲11個月的智能和判斷能力劃上等號.. 以兒福團體方的角度去切入效果應該會更大.. (二分法是會讓12歲以下的兒童合法觀看應該為輔導級的書籍的.) : 並提出「反假分級」的反對要點（略去特定圖利及宗教立法兩點）。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.128.2