※ 引述《leerey (牧纸)》之铭言： : 希望能针对此次自由时报在12/10第15版尤英夫的文章， : 作一则投书反驳回去，如果有幸，希望可以被采用。 : （若不被采用，也可略修改後转投其他地方） : 有几个问题想确认： : 当这次事件最早的起源时， : 来自於几个跟座谈会有关的参与者回忆录， : 由这几篇引爆事件开始受到各方关注， : 我想询问几个问题，看看能否得到确实的答案， : 不然我可不希望我的投书中也是充满不确定的「有人说…」 : 一、座谈会中图评会的出席者是许文彬吗？他在图评会中的职称是？ : 二、座谈会中图评会曾经说过「柯南第20集为限制级」吗？ : 三、座谈会中图评会曾说过「金庸小说当然也是限制级」吗？ : 　　据说事後另有公开说明「金庸是文艺作品所以不用列入限制级」， : 　　请问是何种情况下的公开说明？（记者会？新闻自行报导？） : 四、座谈会中图评会曾说过「壹周刊是普遍级刊物」或「壹周刊是合法刊物」吗？ : 五、新闻局事後曾发新闻稿， : 　　特别点名指出「哆啦Ａ梦」、「名侦探柯南」为普遍级书籍， : 　　请问该稿是何时发布？有没有发文字号之类的东西？ : 六、所谓「散布猥亵书籍的刑责比提供毒品还要重」， : 　　此项是根据哪些法条而导出的结论？ : 　　请一并附上完整法条内容。（大拜叩谢） : （事後修文附加） : 七、请问有关於12/09图评会召开说明会（明显对冲我们的陈情行动）的新闻报导连结吗？ : 我的文章打算从「分级标准不定」以及「立法从宽执法从严」的论点下手， 个人的意见..不要谈到分级标准模糊这一项.. 分级法条的确是不该列得太清楚..参照日本漫伦的分级方式也是模糊空间极大.. 列得详细清楚会造成钻法律漏洞及以偏慨全.. 有可能在符合所有法条但的确不适合列普通级的列入普通级.(前几篇有人提到 电视上0204的情形就是一例..)或是其实极有教育价值但稍有抵触到法条而被列 入限制级..这些其实都不是分级制度的原始精神.. 所以列得模糊,个人认为没什麽不对..以这次的出版品分级法.. 其实仔细比对看过後..就会发现其列入限制级的条件和电视分级制度列入限制级的 条件是差不多的..也就是说..电视分级中的普,保,辅等三级..在出版品中其实都是 算在普通级上..个人是没听到什麽之前有什麽人对电视分级列限制级的法条有 太大意见的..就是说电视列限制级的尺度是大众阶可接受的..那没道理把这尺度拿 到出版品上使用会引起这麽大的反弹..且反弹的方向都是刚好和此法条相反.. 现在的情形都是反弹害怕应属辅导级别的被此法二分至限制级那边.. 其实应该是那些儿福团体该去反弹不到辅导级年龄层的可合法观看 应属辅导级别的出版品..所以应该是要抨击为什麽只分两级.. 为什麽会把0岁和17岁11个月的智能和判断能力划上等号.. 以儿福团体方的角度去切入效果应该会更大.. (二分法是会让12岁以下的儿童合法观看应该为辅导级的书籍的.) : 并提出「反假分级」的反对要点（略去特定图利及宗教立法两点）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.128.2