※ 引述《Qidu (七堵王)》之銘言： : 標題: [申訴] 不服myfancy判決 : 時間: Fri Jul 6 12:49:23 2018 : : : : 8. 發生於組務板的檢舉、申訴案 : : : 申訴人：qidu : 被申訴人：myfancy : 看板/群組：G_Console NSwitch : 申訴訴求：請myfancy小組長依照證據做出正確判決 : 判決nicetree依照板規判決game721006 gekisen水桶 並且累犯加重 : 勿縱容以奧客一詞在NSwitch板進行批評 謾罵 人身攻擊 : : 申訴內容：不服小組長於 Sub_G_Console #1RFXdB3t 之判決 : : 作者 myfancy (精品貼心小苳菇) 看板 Sub_GConsole : 標題 [判決]　NSwitch版主nicetree判決避重就輕 : 時間 Thu Jul 5 21:14:48 2018 : ─────────────────────────────────────── : : 1.依兩造雙方證據及答辯,本組務採用nicetree板主依板規水桶判決之 : 詳細補充文。 : : 　依教育部台灣閩南語常用詞辭典查詢 : 　詞目 漚客 : 　音讀 àu-kheh　 : 　釋義 惡客、差勁的客人。指只看不買，又愛挑三撿四、嫌東嫌西的客人。 : : 　奧客:在國語辭典找無相關解釋，而在維基百科的解釋 : : 　「漚客」[1]（台羅：àu-kheh）或拗客[2]，為台語用語，也常俗寫作擬台語讀音的華語 : 　擬音詞奧客、澳客、凹客等，是指惡劣的顧客。服務業普遍奉行「顧客至上」的服務原則 : 　，但部份顧客會濫用權利，對服務員提出無理要求、投訴或於店內行為不檢。 : : 　奧客是形容一種行為,是一種抽象的概念,就文章內容光憑一個奧客心態,實在很難斷定g : ame721006 : 　要對您做出人身攻擊。 : : : 　例: : 　我想用10元買100元的商品,這算"類似"奧客的"想法"。 : 　我拿10元去店面要求老闆賣我100元的商品,這算"類似"奧客的"行為"。 : : : 　查 game721006 板友的推文，其意思是形容 Qidu 板友的行為如同惡　劣的顧客一般 : : 　並未達到人身攻擊標準，故不予處罰 : : 　而另一檢舉gekisen人身攻擊較嚴重的部分，已判罰警告在案 : : 2.維持nicetree板主原判處置,組務這方結案。 : : 3.如 Qidu不服本判決,可再向上級申訴 ComGame-Plan 組務 : ◎戰略高手群組組務板 : : 以上,謝謝。 : : =========================================================================== : 對判決的質疑: : : : 1. : 另根據myfancy小組長判決文的說法: : 奧客:在國語辭典找無相關解釋，而在維基百科的解釋 : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BC%9A%E5%AE%A2 : 查 game721006 板友的推文，其意思是形容 Qidu 板友的行為如同惡　劣的顧客一般 : 並未達到人身攻擊標準，故不予處罰 : myfancy小組長已知我被用惡劣的顧客一詞批評 : 判決未達人身攻擊標準??????? 為何判決引用資料能自相矛盾? : : 在現實社會上以奧客一詞被判決公然侮辱定罪並求償有真實案例 : 可證實奧客一詞具有批評謾罵之意 : 附上新聞佐證: : 罵奧客被判賠6000定罪 : https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/424953 : 澎湖地檢署證實奧客構成公然侮辱資料 : http://www.phc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=184876&ctNode=24958&mp=027 : : 2.小組長身為組務判決時完全採用單方說法 那又何須答辯? : 是否已失去判決本身的公正性? : : 以上質疑請群組長明察 謝謝 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.29.21 : ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1530852565.A.8C6.html : 推 a3225737: 請問一下 哪裡有「發生於」組務板? 111.184.156.14 07/06 22:23 : → Qidu: 發生於G_Console組務版判決 115.43.29.21 07/06 22:29 : → Qidu: 上訴至此 115.43.29.21 07/06 22:31 : → Qidu: 請問程序有錯誤嗎？ 115.43.29.21 07/06 22:37 : 推 a3225737: 你可以再看一次發文範本，你把那兩行刪 111.184.156.14 07/07 17:34 : → a3225737: 掉了 111.184.156.14 07/07 17:34 : → Qidu: (檢附之相關證據，請先行轉錄至組務板，再 115.43.29.21 07/07 17:39 : → Qidu: 修改文章標題。) 115.43.29.21 07/07 17:41 : → Qidu: 我有把證據轉過來了 都在這篇申訴文下方 115.43.29.21 07/07 17:43 : → a3225737: 不是 是8.8. 發生於組務板的檢舉、申訴 111.184.156.14 07/07 17:43 : → a3225737: 下面那兩行 111.184.156.14 07/07 17:43 : → a3225737: 然後 #1RFlShsR (ComGame-Plan) 第3點 111.184.156.14 07/07 17:45 : → a3225737: 是錯的 我已經跟小組長說了 111.184.156.14 07/07 17:45 : 推 a3225737: 也許他資訊有誤，站方申訴制度並無保障 111.184.156.14 07/07 17:46 : → a3225737: 版務案件都可以做再上訴 111.184.156.14 07/07 17:46 : → Qidu: 那麼請問要如何上訴呢？ 115.43.29.21 07/07 17:48 : → Qidu: 是針對判決文做上訴嗎？ 115.43.29.21 07/07 17:52 : → Qidu: 我改一下請群組長再看一次文章有沒有問題 115.43.29.21 07/07 17:55 : → Qidu: 改好了 這樣可以嗎? 115.43.29.21 07/07 18:08 : 推 a3225737: 若非小組長引用錯誤規定 單就本案 111.184.156.14 07/08 13:48 : → a3225737: 僅是認定上的上別 尋求群組做出與小組 111.184.156.14 07/08 13:49 : → a3225737: 對同一詞彙的不同解讀，恕難接受申訴 111.184.156.14 07/08 13:49 : → a3225737: 差別* 111.184.156.14 07/08 13:50 : → Qidu: 但這並不是解讀的問題 而是被刻意曲解事證 115.43.29.21 07/08 14:21 : → Qidu: 相關的事證都已經在這篇文的第二點中 115.43.29.21 07/08 14:23 : → Qidu: 但小組長硬是要無視這些事證來判決 難道不 115.43.29.21 07/08 14:25 : → Qidu: 能申訴嗎？ 115.43.29.21 07/08 14:26 : → Qidu: 那是不是代表日後小組長不依證據判決都無法 115.43.29.21 07/08 14:37 : → Qidu: 申訴了？ 並不合理吧 115.43.29.21 07/08 14:39 : → Qidu: 就像法官裁定有犯罪證據判而無罪 所以不能上 115.43.29.21 07/08 14:47 : → Qidu: 訴 115.43.29.21 07/08 14:49 : → Qidu: 我申訴的點在於小組長的判決與他引用資料的 115.43.29.21 07/08 18:36 : → Qidu: 自相矛盾導致判決錯誤 並請他判決時綜合雙方 115.43.29.21 07/08 18:40 : → Qidu: 說法 只採取單方說法有失公正性 115.43.29.21 07/08 18:42 : ※ 編輯: Qidu (115.43.29.21), 07/08/2018 18:48:13 我回一篇好了，推文有點慢 首先 組務對於人身攻擊的認定與否是很主觀的 若沒有非常明確之問題，群組不會改變其認定 「惡劣的顧客」有沒有達到人身攻擊? 在板務人員的執行上 不能僅依照所謂"疑似被人身攻擊者"之認定為認定 我曾經處理過一個案子，說他被其他板友說是邊緣人 來申訴說板主認定未達標準 難道我要判罰嗎= = ptt都有邊緣人板了 有人被說肥宅生氣氣又如何? 依照現在網路用語，很多詞彙要說是人身攻擊可能太過 你所稱之相關法律上之判決 我想在人事時地物都不同的狀況下 直接拿來類比可能過於牽強 況且同一詞彙隨著時間演變，意義上是會有改變的 現在一堆新聞標題都直接以奧客開頭了 每個人對負面用字的接受度本就不同 有時候實在難以因為"疑似被人身攻擊者"之檢舉就成案 再來 群組覺得你對於小組採用「單方面說詞」也許有些誤解 小組那句話「本組務採用...」只是他引用板主之判決文作為他判決文的一部分 而不是他只聽N板主的話吧 當然也許組務使用「引用」而非「採用」會比較好一些 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.156.14 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1531053618.A.990.html