※ 引述《Qidu (七堵王)》之铭言： : 标题: [申诉] 不服myfancy判决 : 时间: Fri Jul 6 12:49:23 2018 : : : : 8. 发生於组务板的检举、申诉案 : : : 申诉人：qidu : 被申诉人：myfancy : 看板/群组：G_Console NSwitch : 申诉诉求：请myfancy小组长依照证据做出正确判决 : 判决nicetree依照板规判决game721006 gekisen水桶 并且累犯加重 : 勿纵容以奥客一词在NSwitch板进行批评 谩骂 人身攻击 : : 申诉内容：不服小组长於 Sub_G_Console #1RFXdB3t 之判决 : : 作者 myfancy (精品贴心小苳菇) 看板 Sub_GConsole : 标题 [判决]　NSwitch版主nicetree判决避重就轻 : 时间 Thu Jul 5 21:14:48 2018 : ─────────────────────────────────────── : : 1.依两造双方证据及答辩,本组务采用nicetree板主依板规水桶判决之 : 详细补充文。 : : 　依教育部台湾闽南语常用词辞典查询 : 　词目 沤客 : 　音读 àu-kheh　 : 　释义 恶客、差劲的客人。指只看不买，又爱挑三捡四、嫌东嫌西的客人。 : : 　奥客:在国语辞典找无相关解释，而在维基百科的解释 : : 　「沤客」[1]（台罗：àu-kheh）或拗客[2]，为台语用语，也常俗写作拟台语读音的华语 : 　拟音词奥客、澳客、凹客等，是指恶劣的顾客。服务业普遍奉行「顾客至上」的服务原则 : 　，但部份顾客会滥用权利，对服务员提出无理要求、投诉或於店内行为不检。 : : 　奥客是形容一种行为,是一种抽象的概念,就文章内容光凭一个奥客心态,实在很难断定g : ame721006 : 　要对您做出人身攻击。 : : : 　例: : 　我想用10元买100元的商品,这算"类似"奥客的"想法"。 : 　我拿10元去店面要求老板卖我100元的商品,这算"类似"奥客的"行为"。 : : : 　查 game721006 板友的推文，其意思是形容 Qidu 板友的行为如同恶　劣的顾客一般 : : 　并未达到人身攻击标准，故不予处罚 : : 　而另一检举gekisen人身攻击较严重的部分，已判罚警告在案 : : 2.维持nicetree板主原判处置,组务这方结案。 : : 3.如 Qidu不服本判决,可再向上级申诉 ComGame-Plan 组务 : ◎战略高手群组组务板 : : 以上,谢谢。 : : =========================================================================== : 对判决的质疑: : : : 1. : 另根据myfancy小组长判决文的说法: : 奥客:在国语辞典找无相关解释，而在维基百科的解释 : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BC%9A%E5%AE%A2 : 查 game721006 板友的推文，其意思是形容 Qidu 板友的行为如同恶　劣的顾客一般 : 并未达到人身攻击标准，故不予处罚 : myfancy小组长已知我被用恶劣的顾客一词批评 : 判决未达人身攻击标准??????? 为何判决引用资料能自相矛盾? : : 在现实社会上以奥客一词被判决公然侮辱定罪并求偿有真实案例 : 可证实奥客一词具有批评谩骂之意 : 附上新闻佐证: : 骂奥客被判赔6000定罪 : https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/424953 : 澎湖地检署证实奥客构成公然侮辱资料 : http://www.phc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=184876&ctNode=24958&mp=027 : : 2.小组长身为组务判决时完全采用单方说法 那又何须答辩? : 是否已失去判决本身的公正性? : : 以上质疑请群组长明察 谢谢 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 115.43.29.21 : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1530852565.A.8C6.html : 推 a3225737: 请问一下 哪里有「发生於」组务板? 111.184.156.14 07/06 22:23 : → Qidu: 发生於G_Console组务版判决 115.43.29.21 07/06 22:29 : → Qidu: 上诉至此 115.43.29.21 07/06 22:31 : → Qidu: 请问程序有错误吗？ 115.43.29.21 07/06 22:37 : 推 a3225737: 你可以再看一次发文范本，你把那两行删 111.184.156.14 07/07 17:34 : → a3225737: 掉了 111.184.156.14 07/07 17:34 : → Qidu: (检附之相关证据，请先行转录至组务板，再 115.43.29.21 07/07 17:39 : → Qidu: 修改文章标题。) 115.43.29.21 07/07 17:41 : → Qidu: 我有把证据转过来了 都在这篇申诉文下方 115.43.29.21 07/07 17:43 : → a3225737: 不是 是8.8. 发生於组务板的检举、申诉 111.184.156.14 07/07 17:43 : → a3225737: 下面那两行 111.184.156.14 07/07 17:43 : → a3225737: 然後 #1RFlShsR (ComGame-Plan) 第3点 111.184.156.14 07/07 17:45 : → a3225737: 是错的 我已经跟小组长说了 111.184.156.14 07/07 17:45 : 推 a3225737: 也许他资讯有误，站方申诉制度并无保障 111.184.156.14 07/07 17:46 : → a3225737: 版务案件都可以做再上诉 111.184.156.14 07/07 17:46 : → Qidu: 那麽请问要如何上诉呢？ 115.43.29.21 07/07 17:48 : → Qidu: 是针对判决文做上诉吗？ 115.43.29.21 07/07 17:52 : → Qidu: 我改一下请群组长再看一次文章有没有问题 115.43.29.21 07/07 17:55 : → Qidu: 改好了 这样可以吗? 115.43.29.21 07/07 18:08 : 推 a3225737: 若非小组长引用错误规定 单就本案 111.184.156.14 07/08 13:48 : → a3225737: 仅是认定上的上别 寻求群组做出与小组 111.184.156.14 07/08 13:49 : → a3225737: 对同一词汇的不同解读，恕难接受申诉 111.184.156.14 07/08 13:49 : → a3225737: 差别* 111.184.156.14 07/08 13:50 : → Qidu: 但这并不是解读的问题 而是被刻意曲解事证 115.43.29.21 07/08 14:21 : → Qidu: 相关的事证都已经在这篇文的第二点中 115.43.29.21 07/08 14:23 : → Qidu: 但小组长硬是要无视这些事证来判决 难道不 115.43.29.21 07/08 14:25 : → Qidu: 能申诉吗？ 115.43.29.21 07/08 14:26 : → Qidu: 那是不是代表日後小组长不依证据判决都无法 115.43.29.21 07/08 14:37 : → Qidu: 申诉了？ 并不合理吧 115.43.29.21 07/08 14:39 : → Qidu: 就像法官裁定有犯罪证据判而无罪 所以不能上 115.43.29.21 07/08 14:47 : → Qidu: 诉 115.43.29.21 07/08 14:49 : → Qidu: 我申诉的点在於小组长的判决与他引用资料的 115.43.29.21 07/08 18:36 : → Qidu: 自相矛盾导致判决错误 并请他判决时综合双方 115.43.29.21 07/08 18:40 : → Qidu: 说法 只采取单方说法有失公正性 115.43.29.21 07/08 18:42 : ※ 编辑: Qidu (115.43.29.21), 07/08/2018 18:48:13 我回一篇好了，推文有点慢 首先 组务对於人身攻击的认定与否是很主观的 若没有非常明确之问题，群组不会改变其认定 「恶劣的顾客」有没有达到人身攻击? 在板务人员的执行上 不能仅依照所谓"疑似被人身攻击者"之认定为认定 我曾经处理过一个案子，说他被其他板友说是边缘人 来申诉说板主认定未达标准 难道我要判罚吗= = ptt都有边缘人板了 有人被说肥宅生气气又如何? 依照现在网路用语，很多词汇要说是人身攻击可能太过 你所称之相关法律上之判决 我想在人事时地物都不同的状况下 直接拿来类比可能过於牵强 况且同一词汇随着时间演变，意义上是会有改变的 现在一堆新闻标题都直接以奥客开头了 每个人对负面用字的接受度本就不同 有时候实在难以因为"疑似被人身攻击者"之检举就成案 再来 群组觉得你对於小组采用「单方面说词」也许有些误解 小组那句话「本组务采用...」只是他引用板主之判决文作为他判决文的一部分 而不是他只听N板主的话吧 当然也许组务使用「引用」而非「采用」会比较好一些 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.184.156.14 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1531053618.A.990.html