作者Qidu (七堵王)
看板ComGame-Plan
標題[申訴] 不服myfancy判決
時間Fri Jul 6 12:49:23 2018
8.
發生於組務板的檢舉、申訴案
申訴人:qidu
被申訴人:
myfancy
看板/群組:
G_Console NSwitch
申訴訴求:請
myfancy小組長依照證據做出正確判決
判決
nicetree依照板規判決
game721006 gekisen水桶
並且累犯加重
勿
縱容以
奧客一詞
在NSwitch板進行
批評 謾罵 人身攻擊
申訴內容:不服小組長於 Sub_G_Console
#1RFXdB3t 之判決
作者 myfancy (精品貼心小苳菇) 看板 Sub_GConsole
標題 [判決] NSwitch版主nicetree判決避重就輕
時間 Thu Jul 5 21:14:48 2018
───────────────────────────────────────
1.依兩造雙方證據及答辯,本組務採用nicetree板主依板規水桶判決之
詳細補充文。
依教育部台灣閩南語常用詞辭典查詢
詞目 漚客
音讀 àu-kheh
釋義 惡客、差勁的客人。指只看不買,又愛挑三撿四、嫌東嫌西的客人。
奧客:在國語辭典找無相關解釋,而在維基百科的解釋
「漚客」[1](台羅:àu-kheh)或拗客[2],為台語用語,也常俗寫作擬台語讀音的華語
擬音詞奧客、澳客、凹客等,是指惡劣的顧客。服務業普遍奉行「顧客至上」的服務原則
,但部份顧客會濫用權利,對服務員提出無理要求、投訴或於店內行為不檢。
奧客是形容一種行為,是一種抽象的概念,就文章內容光憑一個奧客心態,實在很難斷定g
ame721006
要對您做出人身攻擊。
例:
我想用10元買100元的商品,這算"類似"奧客的"想法"。
我拿10元去店面要求老闆賣我100元的商品,這算"類似"奧客的"行為"。
查
game721006 板友的推文,其意思是形容
Qidu 板友的行為如同
惡 劣的顧客一般
並未達到人身攻擊標準,故不予處罰
而另一檢舉
gekisen人身攻擊較嚴重的部分,已判罰警告在案
2.維持nicetree板主原判處置,組務這方結案。
3.如 Qidu不服本判決,可再向上級申訴 ComGame-Plan 組務
◎戰略高手群組組務板
以上,謝謝。
===========================================================================
對判決的質疑:
1.
另根據
myfancy小組長判決文
的說法:
奧客:在國語辭典找無相關解釋,而在維基百科的解釋
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BC%9A%E5%AE%A2
查
game721006 板友的推文,其意思是形容
Qidu 板友的行為如同
惡 劣的顧客一般
並未達到人身攻擊標準,故不予處罰
myfancy小組長已知我被用
惡劣的顧客一詞
批評
判決未達人身攻擊標準??????? 為何判決引用資料能自相矛盾?
在現實社會上以
奧客一詞被判決
公然侮辱定罪並求償有
真實案例
可證實
奧客一詞
具有批評謾罵之意
附上新聞佐證
:
罵
奧客被判賠6000
定罪
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/424953
澎湖地檢署證實奧客構成
公然侮辱資料
http://www.phc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=184876&ctNode=24958&mp=027
2.小組長身為組務判決時完全採用單方說法 那又何須答辯?
是否已失去判決本身的公正性?
以上質疑
請群組長明察 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.29.21
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1530852565.A.8C6.html
1F:推 a3225737: 請問一下 哪裡有「發生於」組務板? 111.184.156.14 07/06 22:23
2F:→ Qidu: 發生於G_Console組務版判決 115.43.29.21 07/06 22:29
3F:→ Qidu: 上訴至此 115.43.29.21 07/06 22:31
4F:→ Qidu: 請問程序有錯誤嗎? 115.43.29.21 07/06 22:37
5F:推 a3225737: 你可以再看一次發文範本,你把那兩行刪 111.184.156.14 07/07 17:34
6F:→ a3225737: 掉了 111.184.156.14 07/07 17:34
7F:→ Qidu: (檢附之相關證據,請先行轉錄至組務板,再 115.43.29.21 07/07 17:39
8F:→ Qidu: 修改文章標題。) 115.43.29.21 07/07 17:41
9F:→ Qidu: 我有把證據轉過來了 都在這篇申訴文下方 115.43.29.21 07/07 17:43
10F:→ a3225737: 不是 是8.8. 發生於組務板的檢舉、申訴 111.184.156.14 07/07 17:43
11F:→ a3225737: 下面那兩行 111.184.156.14 07/07 17:43
13F:→ a3225737: 是錯的 我已經跟小組長說了 111.184.156.14 07/07 17:45
14F:推 a3225737: 也許他資訊有誤,站方申訴制度並無保障 111.184.156.14 07/07 17:46
15F:→ a3225737: 版務案件都可以做再上訴 111.184.156.14 07/07 17:46
16F:→ Qidu: 那麼請問要如何上訴呢? 115.43.29.21 07/07 17:48
17F:→ Qidu: 是針對判決文做上訴嗎? 115.43.29.21 07/07 17:52
18F:→ Qidu: 我改一下請群組長再看一次文章有沒有問題 115.43.29.21 07/07 17:55
19F:→ Qidu: 改好了 這樣可以嗎? 115.43.29.21 07/07 18:08
20F:推 a3225737: 若非小組長引用錯誤規定 單就本案 111.184.156.14 07/08 13:48
21F:→ a3225737: 僅是認定上的上別 尋求群組做出與小組 111.184.156.14 07/08 13:49
22F:→ a3225737: 對同一詞彙的不同解讀,恕難接受申訴 111.184.156.14 07/08 13:49
23F:→ a3225737: 差別* 111.184.156.14 07/08 13:50
24F:→ Qidu: 但這並不是解讀的問題 而是被刻意曲解事證 115.43.29.21 07/08 14:21
25F:→ Qidu: 相關的事證都已經在這篇文的第二點中 115.43.29.21 07/08 14:23
26F:→ Qidu: 但小組長硬是要無視這些事證來判決 難道不 115.43.29.21 07/08 14:25
27F:→ Qidu: 能申訴嗎? 115.43.29.21 07/08 14:26
28F:→ Qidu: 那是不是代表日後小組長不依證據判決都無法 115.43.29.21 07/08 14:37
29F:→ Qidu: 申訴了? 並不合理吧 115.43.29.21 07/08 14:39
30F:→ Qidu: 就像法官裁定有犯罪證據判而無罪 所以不能上 115.43.29.21 07/08 14:47
31F:→ Qidu: 訴 115.43.29.21 07/08 14:49
32F:→ Qidu: 我申訴的點在於小組長的判決與他引用資料的 115.43.29.21 07/08 18:36
33F:→ Qidu: 自相矛盾導致判決錯誤 並請他判決時綜合雙方 115.43.29.21 07/08 18:40
34F:→ Qidu: 說法 只採取單方說法有失公正性 115.43.29.21 07/08 18:42
※ 編輯: Qidu (115.43.29.21), 07/08/2018 18:48:13